Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2019 г. N Ф10-6245/18 по делу N А48-4764/2017

город Калуга

05 апреля 2019 г.

Дело N А48-4764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Солодовой Л.В., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Тарасов А.Е. - генеральный директор ООО "ЦЕОМАКС", протокол N ВОС-20/11/2018 от 18.04.2018, паспорт; Рогожина С.О. - представитель ЗАО "Промышленная группа "АЛСИКО", доверенность от 10.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени Лтд. и общества с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А48-4764/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "АЛСИКО" (далее - ЗАО "ПГ "АЛСИКО", истец, группа), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд к Компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени Лтд. (далее - компания, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" (далее - ООО "ЦЕОМАКС", общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, ответчик), Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Орловской области (далее - МИФНС России N 9 по Орловской области, ответчик), с иском о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", оформленных протоколом N ВОС-07/09/16 от 07.09.2016 с повесткой дня: о генеральном директоре общества, о способе подтверждения принятых решений и состава участников "ЦЕОМАКС", присутствовавших при их принятии, о государственной регистрации изменений общества в соответствии с действующим законодательством РФ; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 07.04.2017 N 149351А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8177746773295 от 07.04.2017; о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", оформленных протоколом N 29/12 от 29.12.2016, с повесткой дня: об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЦЕОМАКС"; об изменении места нахождения общества; о внесении изменений в Устав общества в связи с изменением местонахождения (адреса); о государственной регистрации изменений в Устав общества в соответствии с действующим законодательством РФ; о способе подтверждения принятия решений и состава участников ООО "ЦЕОМАКС", присутствовавших при их принятии; о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Орловской области N 3267А от 15.05.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2175749140928 от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 (судья Карасев В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, Компания Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени Лтд. и ООО "ЦЕОМАКС" (далее - заявители) обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители указывают, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований законодательства не разрешен вопрос об оставлении искового заявления ЗАО "ПГ "АЛСИКО" без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным на то лицом, в частности, Казаченко А.А., полномочия которого участником общества Багдасаровым В.Р., владеющим 49 % акций не продлялись, участия в собраниях акционеров последний также не принимал. Отмечают, что Уставом ЗАО "ПГ "АЛСИКО" образование единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем документом, подтверждающим полномочия генерального директора может являться только протокол общего собрания акционеров, в связи с чем решение единственного акционера Шеметова В.А. о назначении Казаченко А.А. генеральным директором общества, является ненадлежащим документом. Обращают внимание, что судебными актами по делу N А40-207433/2017 также установлены обстоятельства отсутствия у Казаченко А.А. полномочий действовать от имени группы на собраниях участников общества, решения которых оспариваются в рамках настоящего дела. Полагают, что решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании, вместе с тем, согласно протоколам внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" N ВОС-07/09/16 от 07.09.2016, N 29/12 от 29.12.2016 в указанных собраниях принимали участие представители общества - группа в лице Багдасарова В.Р. и компания в лице Мушкина А.А., обладающие в совокупности 100% голосов. Также указывают, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель одного из кассаторов ООО "ЦЕОМАКС" доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "ПГ "АЛСИКО" полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "ПГ "АЛСИКО" является участником ООО "ЦЕОМАКС", обладающим долей в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 280 500 000 руб. Вторым участником ООО "ЦЕОМАКС" с принадлежащей ему долей в размере 49 % уставного капитала общества является Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени Лтд.

Из протокола N ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников общества от 07.09.2016 следует, что принято решение об избрании генеральным директором Тарасова А.Е.

На основании указанного протокола МИФНС России N 46 по г. Москве 07.04.2017 за N 149351А в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись N 8177746773295 о генеральном директоре Тарасове А.Е.

Из протокола N 29/12 внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2016 следует, что принято решение об изменении места нахождения ООО "ЦЕОМАКС", и соответственно, о внесении изменений в Устав общества в связи с изменением местонахождения (адреса). Данным решением изменено место нахождения общества с 105082, г. Москва, ул. Большая Почовая, д. 26в, стр. 1 на 302521, Орловская область, Орловский район, поселок Живописцев, ул. Молодогвардейская, дом 18.

На основании принятого решения МИФНС России N 9 по Орловской области 15.05.2017 за N 3267А в ЕГРЮЛ внесена запись N 2175749140928 об изменении адреса места нахождения ООО "ЦЕОМАКС" и зарегистрированы изменения в его Устав.

Ссылаясь на отсутствие у Багдасарова В.Р. и иных лиц полномочий на право действовать от имени группы, указав, что группа в лице генерального директора Казаченко А.А. не принимала участия во внеочередных общих собраниях участников общества, состоявшихся 07.09.2016 и 29.12.2016, в связи с чем при явке и регистрации на указанные внеочередные общие собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" только одного участника общества - компании ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд с принадлежащей ему долей в размере 49 % уставного капитала отсутствовал кворум для проведения данных собраний общества и принятия решений по вопросам повестки дня, ввиду чего решения собраний участников общества, оформленные протоколами внеочередного общего собрания участников от 07.09.2016 и от 29.12.2016, являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования ЗАО "ПГ "АЛСИКО", суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 67.1, 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обоснованно исходили из того, что Багдасаров В.Р. не имел полномочий голосовать за принятие спорных решений от имени ЗАО "ПГ "АЛСИКО", в связи с чем решения внеочередных общих собраний участников общества от 07.09.2016 и от 29.12.2016 являются ничтожными, поскольку приняты в нарушение п. п. 14.2.10, 14.2.12, 15.15 Устава ООО "ЦЕОМАКС", ст. ст. 15, 19, 32, 34, 37, 39 Закона N 14-ФЗ при отсутствии необходимого кворума (100%).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. ст. 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 32 указанного закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как следует из п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ устанавливает количество голосов участников общества, необходимое для принятия общим собранием тех или иных решений. Такое количество голосов (кворум) определяется исходя из общего числа голосов участников общества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если принято в отсутствие необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу п. 15.15. Устава общества общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, участниками общества являются группа (доля в размере 51% уставного капитала) и компания (доля в размере 49% уставного капитала).

Согласно сведениям, предоставленным официальным регистратором группы - АО "РЕЕСТР", по состоянию на дату оспариваемых собраний (07.09.2016 и от 29.12.2016), единственным акционером ЗАО "ПГ "АЛСИКО", владеющим 100% акций, являлся Шеметов В.А.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением единственного акционера ЗАО "ПГ "АЛСИКО" от 21.12.2015 Шеметова В.А., генеральным директором группы избран Казаченко А.А. со сроком полномочий с 31.12.2015 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Между тем, как верно установили суды обеих инстанций, в оспариваемых протоколах внеочередного общего собрания участников общества N ВОС-07/09/16 от 07.09.2016 и N 29/12 от 29.12.2016 отсутствует подпись генерального директора группы Казаченко А.А., уполномоченного действовать от имени юридического лица.

От имени группы в качестве генерального директора голосовал за принятие спорных решений Багдасаров В.Р., запись в реестре акционеров официального регистратора АО "РЕЕСТР" о последнем как об акционере группы отсутствует.

Более того, как обоснованно указано в судебных актах, факт отсутствия у Багдасарова В.Р. полномочий действовать от имени группы также установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках судебных дел N А40-120659/2015, N А40-135645/2013, N А40-120659/2015, N А40-179334/2015, N А40-238896/2015, N А40-238896/2015, N А40-179334/2015, N А40-50416/2017, N А40-69414/2015, N А40-36994/2017.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-120659/2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров группы, оформленное протоколом N ВОС-28/04/2015 от 28.04.2015, на основании которого Багдасаров В.Р. был избран генеральным директором группы.

При рассмотрении дела N А40-9505/14 арбитражным судом установлено, что Багдасарову В.Р. в восстановлении в реестре акционеров группы отказано, при этом в рамках расследования уголовного дела N 268111 с учетом проведенных экспертиз доказаны факты подписания лично Багдасаровым В.Р. оригиналов первичных документов по продаже Багдасаровым В.Р. своих 49% акций группы в апреле 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-50416/2017, вступившим в законную силу, также установлен факт отчуждения Багдасаровым В.Р. акций группы в 2009 году путем подписания передаточных распоряжений от 03.04.2009.

В рамках дела N А40-179334/2015, прошедшим проверку в Верховном Суде РФ, были установлены факты продажи Багдасаровым В.Р. своих акций группы в апреле 2009 года в пользу Волковой Е.В. и в пользу ООО "Альфа-Сервис", а также установлено отсутствие у Багдасарова В.Р. прав акционера, кроме того, установлен факт злоупотребления Багдасаровым В.Р. своими правами.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-69414/2015 следует, что суд апелляционной инстанции, установив факт перехода прав на акции группы от Багдасарова В.Р. к ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В., пришел к следующим выводам: "Делая вывод об отсутствии у истца статуса акционера общества, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее. Несмотря на признание арбитражным судом по делу N А40-9505/2014 недействительными договоров купли-продажи акций, подписание Багдасаровым В.Р. передаточных распоряжений свидетельствует о том, что права на акции перешли от Багдасарова В.Р. к ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В. Таким образом, с учетом того, что договоры N 2/18 от 03.04.2009 и N 2/19 от 03.04.2009 купли-продажи акций ЗАО "ПГ "АЛСИКО" признаны недействительными в связи с не подписанием их Багдасаровым В.Р., но имеются подписанные истцом передаточные распоряжения (которые не оспорены и не признаны недействительными), права на акции перешли от истца к ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В., а затем - к Шеметову В.А.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-36994/2017 суд отказал в иске Багдасарову В.Р. к Шеметову В.А. об обязании ответчика передать истцу находящиеся у него незаконно 49 обыкновенных бездокументарных акций группы, о восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг группы записи о Багдасарове В.Р. как владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций группы. В данном решении по делу N А40-36994/2017 суд установил, что: "Акции ЗАО "ПГ "АЛСИКО" были проданы Багдасаровым В.А. Волковой Е.В. и ООО "Альфа-Сервис" путем подписания передаточных распоряжений и получения за это денежных средств". "Следовательно, истец (Багдасаров В.Р.) утратил право собственности на акции ЗАО "ПГ "АЛСИКО" с момента внесения записи регистратором о правах на акции Волковой Е.В. и ООО "Альфа-Сервис" и не вправе их истребовать у ответчика".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-238896/2015 установлено, что у Багдасарова В.Р. отсутствовали полномочия по формированию протокола собрания акционеров ЗАО "ПГ "АЛСИКО" N ВОС-07/10 от 07.10.2015 со своим единоличным участием. Как установлено судами, единственный акционер группы Шеметов В.А. о проведении собрания акционеров группы от 07.10.2015 не уведомлялся, в собрании не участвовал и не подписывал никаких документов в связи с оспариваемым собранием.

При этом, ранее в судебных актах по делам N А40-135645/2013, N А40-120659/2015, N А40-179334/2015, N А40-238896/2015 устанавливались факты подделки Багдасаровым В.Р. документов, а именно выписок из реестра акционеров группы.

По мнению суда округа, принимая во внимание имеющее преюдициальное значение указанных выше судебных дел к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Багдасарова В.Р. прав акционера ЗАО "ПГ "АЛСИКО", и соответственно об отсутствии кворума и ничтожности принятых решений группы, оформленных протоколом собрания акционеров N ВОС-07/10 от 07.10.2015, без участия единственного акционера Шеметова В.А.

Установив, что протоколы N ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" от 07.09.2016 и N 29/12 от 29.12.2016 приняты в нарушение требований гражданского законодательства, в частности, подп. 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, решения, оформленные данными протоколами, включая решения о подтверждении принятых решений путем подписания протокола всеми участниками общества, принимались в отсутствие единственного законно действующего генерального директора ЗАО "ПГ "АЛСИКО" - Казаченко А.А., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об их ничтожности.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Предоставление для регистрации документов, содержащих недостоверную информацию, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" п. 1 п. 23 Закона о регистрации. В указанном случае у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для совершения регистрационных действий, если же такие действия все же будут совершены на основании недостоверной информации, они могут быть оспорены как незаконные и признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд округа полагает обоснованными выводы судов обеих инстанций, о том, что поскольку решения (протоколы ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников общества от 07.09.2016 и протокол N 29/12 внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2016) являются недействительными (ничтожными), то решения налоговых органов, на основании которых были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие записи, также подлежат признанию недействительными, как не соответствующие требованиям ст. ст. 17 и 18 Закона о регистрации.

Таким образом, учитывая, что вышепоименованные обстоятельства и выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А48-4764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков