Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2019 г. N Ф10-902/19 по делу N А54-2975/2016

г. Калуга

05 апреля 2019 г.

Дело N А54-2975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В.Солодовой

при участии в судебном заседании представителей ООО "Автотранспортное предприятие "Рязаньагровод", ООО Автобаза "Рязаньмелиорация" директора Любавина В.Б., представителя Баринова А.А. по устному ходатайству директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Рязаньагровод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А54-2975/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коняеву Василию Васильевичу (ИНН 623006132713, ОГРНИП 305623014300068, далее - предприниматель), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Рязаньагровод" (ИНН 6215013522, ОГРН 1046216003096, далее - автотранспортное предприятие), к закрытому акционерному обществу "Автобаза "Рязаньмелиорация" (ИНН 6215000530, ОГРН 1026200702440, далее - ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация") с требованиями о взыскании:

с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань платы за фактическое пользование частью земельного участка общей площадью 8 157 кв.м, расположенного по адресу:

г. Рязань, р-н Восточный промузел, 11, (неосновательное обогащение) за период с 30.06.2014 по 31.05.2016 в сумме 104 882 рублей 40 копеек;

с автотранспортного предприятия в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань платы за фактическое пользование частью земельного участка общей площадью 8 157 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Восточный промузел, 11, (неосновательное обогащение) за период с 22.04.2015 по 31.05.2016 в сумме 181 026 рублей 33 копеек;

с ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань платы за фактическое пользование частью земельного участка общей площадью 8 157 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Восточный промузел, 11, (неосновательное обогащение) за период с 17.03.2013 по 31.05.2016 в сумме 2 854 257 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области.

В процессе рассмотрения спора администрация заявила об уменьшении заявленных требований к ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация" (т. 1, л.д. 125, 126), просила взыскать с указанного лица плату за фактическое пользование частью земельного участка площадью 5 675,87 кв.м, от общей площади 8 157 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Восточный промузел, 11, (неосновательное обогащение) за период с 17.03.2013 по 31.05.2016 в сумме 2 326 600 рублей 06 копеек.

Указанное уменьшение принято протокольным определением от 25.08.2016 (т. 2, л.д. 11 - 13).

Судом так же произведена замена ответчика ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Автобаза "Рязаньмелиорация" (ИНН 6215029184, ОГРН 1156234013671, далее - автобаза).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2018 (судья Кураксина О.В.) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана плата за фактическое пользование частью земельного участка:

с предпринимателя в сумме 92 592 рублей 73 копеек;

с автотранспортного предприятия в сумме 368 961 рубля 21 копейки;

с автобазы в сумме 758 236 рублей 13 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, автотранспортное предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что судами не обосновано применение коэффициента к базовой ставке, из представленных доказательств возможно определить назначение зданий, доказательств изменения функционально-целевого назначения помещений не представлено, выводы эксперта о невозможности определения функционального назначения несостоятельны, суд взыскал за один и тот же земельный участок двойную плату, с коэффициентом 1,5 - 138 360, 49 рублей и с коэффициентом 2,5 - 230 600,81 рублей в общей сумме 368 961,30 рублей.

В судебном заседании представители автотранспортного предприятия и автобазы поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация, предприниматель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автобазе на праве собственности с 17.12.2008 принадлежит нежилое помещение Н1 площадью 1 733,6 кв.м, с 27.03.2012 - нежилое помещение Н4 площадью 771,8 кв.м; автотранспортному предприятию на праве собственности принадлежит нежилое помещение НЗ общей площадью 723,2 кв.м; предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н5 общей площадью 372 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, р-н Восточный промузел д. 11.

Ответчики 01.03.2016 обратились в администрацию с совместным заявлением о предварительном согласовании схемы земельного участка с целью его дальнейшего предоставления в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в заявлении указано на площадь испрашиваемого земельного участка 8 157 кв.м.

Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации 17.02.2016 проведено обследование испрашиваемого земельного участка, в ходе которого установлено, что нежилое помещение Н1 используется под административно-офисное помещение, нежилое помещение НЗ - под авторемонтную мастерскую, Н4 - под столярное производство, земельный участок площадью 8 157 кв.м огорожен.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчики за пользование земельным участком обязаны вносить плату в размере, соответствующем арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчики плату за время пользования земельным участком не внесли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Первоначально администрация просила взыскать неосновательное обогащение с предпринимателя в сумме 104 882 рублей 40 копеек, с автотранспортного предприятия в сумме 181 026 рублей 33 копеек, с автобазы в сумме 2 854 257 рублей 56 копеек.

В процессе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера заявленных требований к автобазе до 2 326 600 рублей 06 копеек.

Иные заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ об определении размера заявленных требований в материалах дела отсутствуют, в протоколах судебных заседаний и судебных актах не отражены.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение с предпринимателя в сумме 92 592 рублей 73 копеек (заявлено 104 882 рублей 40 копеек), с автотранспортного предприятия в сумме 368 961 рубля 21 копейки (заявлено 181 026 рублей 33 копеек) и с автобазы в сумме 758 236 рублей 13 копеек (заявлено 2 326 600 рублей 06 копеек), тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований к автотранспортному предприятию и фактически рассмотрел незаявленные требования, что является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ.

Кроме этого, какого либо расчета взысканных сумм в решении не приведено, из которого, в том числе, возможно было бы определить примененный судом и оспариваемый ответчиками коэффициент к базовой ставке.

Представленный администрацией расчет платы от 16.08.2018 за фактическое пользование землей по результатам экспертизы (т. 5, л.д. 41, 42), в порядке статьи 49 АПК РФ судом не рассматривался, в части требований к автотранспортному предприятию увеличение размера заявленных требований не принималось.

Как обоснованно отмечено кассатором, в расчете от 16.08.2018 администрацией приведены два варианта расчета в отношении одного объекта автотранспортного предприятия Н3 с применением коэффициента к базовой ставке 1,5 - сумма 138 360 рублей 49 копеек и 2,5 - сумма 230 600 рублей 81 копейка. Судом взысканы обе суммы.

Таким образом, суд не рассмотрел фактические обстоятельства дела, связанные с заявленными администрацией требованиями.

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции не устранил, задачи арбитражного судопроизводства судами не выполнены.

Участвующие в судебном заседании представители пояснили, что между сторонами отсутствует спор о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания зданий.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы о невозможности определения функционально-целевого использования помещений Н1 и НЗ ввиду отсутствия нормативных документов по определению функциональных и целевых признаков помещений, судами не дана оценка соответствующим доводам ответчиков о возможности определения функционального назначения по представленным в материалы дела доказательствам, а так же отсутствии доказательств изменения функционального назначения объектов с даты их возведения, что могло привести к несоответствию выводов судов имеющимся в деле доказательствам и, как следствие, к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу в письменной форме уточнить размер заявленных требований к каждому из ответчиков, рассмотреть указанное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, исследовать возможность определения функционального назначения объектов из представленных в материалы дела доказательств, в случае невозможности, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, а так же установив юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А54-2975/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова