Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2018 г. N Ф10-6016/18 по делу N А08-9003/2018

г. Калуга

28 декабря 2018 г.

Дело N А08-9003/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика от третьего лица	представитель не явился, надлежаще извещен; представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А08-9003/2018,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе КФХ Смолякову Владимиру Васильевичу (далее - глава КФХ Смоляков В.В., ответчик) о взыскании пени по договору об оказании юридических услуг N 00935/2 от 20.06.2014, заключенному между главой КФХ Смоляковым В.В. и ООО "Белгородская Юридическая Служба" в сумме 68 000 руб.

В обоснование своего права на подачу иска истец ссылался на договор уступки права требования, заключенный между ООО "Белгородская Юридическая Служба" (цедент) и Благотворительным фондом поддержки многодетных семей и инвалидов (цессионарий) от 12.06.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 исковое заявление Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 18.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; доказательства фактического наличия у истца права требования к ответчику по спорному договору, в том числе доказательства надлежащего уведомления ответчика о переходе прав требования от ООО "Белгородская юридическая служба" к истцу; договор об уступке права требования от 12.06.2018, письмо от 12.06.2018, доказательства его направления и получения ответчиком.

06.09.2018 от истца в суд поступили следующие документы: устав Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов, распечатка сайта Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов, распечатка с сайта Министерства Юстиции России, благотворительные письма; 18.09.2018 - оригинал договора уступки права требования от 12.06.2018, уведомление, адресованное ответчику, о договоре уступки права требования, копия почтового чека и почтовой описи от 13.06.2018 с идентификатором 30800024205891, отчет об отслеживании почтового отправления от 13.06.2018, копия почтового чека от 21.08.2018 с идентификатором 30800426533233, отчет об отслеживании почтового отправления от 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковое заявление Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов возвращено заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Письменный С.И., Алфёрова Е.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции, утверждая, что истец не обязан был соблюдать претензионный порядок перед подачей иска к ответчику, а также ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 126 АПК РФ, так как истец приложил к исковому заявлению все необходимые документы, предусмотренные этой статьей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку представленное уведомление не отвечает содержанию претензии и не соответствует заявленному в иске требованию, нет доказательств направления приложения (реквизиты расчетного счета истца) в адрес ответчика. Уведомление не содержит расчета задолженности, указания о том, что денежная сумма является санкцией, периода ее возникновения и исчисления, других необходимых сведений для урегулирования спора, в том числе срока для добровольного погашения задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии урегулирования спора призвано обеспечить более оперативное и менее затратное по сравнению с судебным процессом разрешение спора.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, претензия должна недвусмысленным образом свидетельствовать о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Из материалов дела следует, что требование истца заявлено о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, а значит подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.06.2018 без номера, содержащее уведомление о об уступке права требования по договору на оказание юридических услуг N 00935/2 от 20.06.2014 на основании договора цессии с ООО "Белгородская Юридическая Служба". В этом же уведомлении истец просит ответчика исполнить обязательство по оплате денежных средств в размере 64 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 00935/2 от 20.06.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов в Сбербанке. В качестве приложения указано: реквизиты расчетного счета Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов.

Уведомление было направлено ответчику 13.06.2018 заказным письмом с описью вложения с указанием на то, что это уведомление об уступке права требования по договору N 00935/2 от 20.06.2014, и получено ответчиком 16.06.2018.

Таким образом, истцом перед главой КФХ Смоляковым В.В. сформулировано конкретное требование, а именно, истец просит его перечислить конкретную сумму, указывает конкретное обязательство, являющееся основанием для перечисления денежных средств.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои денежные обязательства, то, по существу, данное письмо является претензионным.

Указанные действия истца следует считать направленными на досудебное урегулирование спора, так как представленное истцом уведомление соотносится с предметом спора, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком уведомления.

Реквизиты расчетного счета истца значатся в приложении к уведомлению, в связи с чем у судов не имелось оснований ставить под сомнение направление этого документа совместно с уведомлением. Однако даже отсутствие реквизитов само по себе не опровергает факт направления истцом ответчику конкретного требования. При наличии волеизъявления на добровольное урегулирование спора ответчик не лишен возможности получить реквизиты расчетного счета истца дополнительно.

Вывод судов о том, что уведомление не содержит расчета задолженности, квалификации денежной суммы в качестве санкции, периода ее возникновения и исчисления, других необходимых сведений для урегулирования спора, в том числе срока для погашения задолженности, не подтвержден ссылкой на нормы права, в которых предусмотрены такие требования к содержанию претензии.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что истцом не были представлены все запрошенные Арбитражным судом Белгородской области документы в определении об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставлении иска без движения на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение и постановление судов как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов к производству.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А08-9003/2018 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова