Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-1228/19 по делу N А35-7178/2016

г. Калуга

08 апреля 2019 г.

Дело NА35-7178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Платова Н.В.,
		Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "АтомЭнергоСбыт"	Ломакина В.В. (дов. N 87 от 19.03.2018)
от ответчика - ПАО "МРСК Центра"	Дремов М.В. (дов. от 30.05.2018)
от третьего лица - ООО "Сырная долина"	Багликова Т.В. (дов. от 01.11.2018) Алферова Н.М. (дов. от 15.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А35-7178/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 N 46761011 в размере 346 053 руб. 53 коп. за октябрь 2015 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2018 (судья Волкова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами, в том числе по иным делам, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра") (покупатель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время АО "АтомЭнергоСбыт") (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 46761011, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (пункт 1.1 договора).

Из пункта 3.1 данного договора купли-продажи электрической энергии, следует, что приборы учета электрической энергии, показания которых используются сторонами для расчетов по настоящему договору при определении объемов электрической энергии по точкам приема, точкам поставки, точкам отпуска, данные измерительных трансформаторов, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала определены сторонами в приложениях N 1, 2, 3 к настоящему договору и в приложениях к договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключенным между потребителями и гарантирующим поставщиком.

Оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры (пункт 6.3 договора купли-продажи электрической энергии).

Во исполнение договора купли-продажи электрической энергии АО "АтомЭнергоСбыт" ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в целях компенсации потерь в октябре 2015 года была поставлена электрическая энергия.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2015 N 4676/1011-00527 стоимость переданной электроэнергии составила 132 212 378 руб. 76 коп.

Однако данный акт подписан покупателем с протоколом разногласий.

Разногласия по объему поставленной электрической энергии возникли между сторонами, в том числе по потребителю - ООО "Сырная долина" - и составили 346 053 руб. 53 коп. (объем разногласий 147 729 кВт*ч).

Данные разногласия возникли, в том числе из разности показаний приборов учета, на основании которых определялся объем услуг по передачи электрической энергии обозначенному потребителю.

АО "АтомЭнергоСбыт" объем услуг определяло на основании показаний прибора учета N 13553722, установленного потребителем (ООО "Сырная долина") в точке поставки электроэнергии - КТП 8/630 молочный завод с. Отрешково.

В свою очередь, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" при расчете объема использовало показания прибора учета N 01288420, установленного им самостоятельно в ячейке в составе участка линии электропередачи ВЛ-10 кВ от ПС "110/10 "Винниково" фидер 117,5 (ответвлении/отпайки), ведущей к молокозаводу.

Ссылаясь на то, что ответчик, как покупатель электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в его электрических сетях и объектах электросетевого хозяйства в полном объеме не оплатил, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" 346 053 руб. 53 коп. стоимости электроэнергии объемом 147 729 кВт*ч.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорный объем электроэнергии был поставлен ООО "Сырная долина", поскольку ООО "Сырная долина" является владельцем электросетевого хозяйства, в котором возникли потери электроэнергии.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права с нарушением норм процессуального права.

Настоящий иск (с учетом уточнений от 26.03.2018) заявлен о потерях электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра" без конкретизации потребителей.

Из искового заявления следует, что общий объем потерь в сетях Ответчика (по заключению эксперта) составил 54073444 кВт*ч, оплачено Ответчиком - 53925715 кВт*ч, - объем неоплаченной части потерь - 147729 кВт*ч, что и составляет сумму иска 346053,53 руб. (147729 кВт*ч *х 1,98516 руб. (тариф) * 18% НДС).

В соответствии с п. 129 Основных положений Функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, при этом определение объема потерь осуществляется в порядке, установленном п. 136 Основных положений, предусматривающим два способа расчета объема фактических потерь - на основании показаний приборов учета, либо путем применения расчетных способов.

В данном случае истец рассчитал объема потерь электроэнергии расчетным путем. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 4.3 Договора Стороны определили порядок определения объема "потерь", зафиксировав следующую математическую формулу:

Э = Э поступление Покупателя-(Э поставка Потребит.+Э отпускССО),

где:

Э - объем электрической энергии, приобретаемый Покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях Покупателя за расчетный период;

Э поступление Покупателя - объем электрической энергии, поступившей в электрические сети Покупателя за расчетный период;

Э поставка Потребит. - объем электрической энергии, переданный из электрических сетей Покупателя в точки поставки Потребителей за расчетный период;

Э отпуск ССО - объем электрической энергии, отпущенный (переданный) из электрических сетей Покупателя в точки отпуска ССО за расчетный период.

При этом условиями Договора, не установлена обязанность сторон по определению конкретного места возникновения потерь электроэнергии, а также причин их возникновения.

В ходе рассмотрения дела для определения объема потерь, возникших в сетях ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении объема потерь, образовавшихся в сетях ПАО "МРСК Центра" в октябре 2015 года.

Согласно заключению эксперта N 2366/18 объем фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в сетях ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" в октябре 2015 г. составил 54073444 кВт*ч. (т.4 л.д. 131-140).

При этом, ответчиком не оспаривается, что им было оплачено 53925715 кВт*ч. При этом, спорный объем как раз и составляет разницу (54073444 - 53925715) 147729 кВт*ч.

Также, в заключение эксперта произведен расчет объема потерь электроэнергии на участке электрической сети 10 кВ от места установки прибора учета электрической энергии ООО "Сырная долина" до прибора учета ПАО "МРСК Центра", установленного в начале участка линии ВЛ-10 кВ от ПС "110/10 "Винниково" фидер 117,5, который за октябрь 2015 года составил - 848, 88 кВт*часов, который ответчиком также не оплачен.

Соответственно, вывод судов двух инстанций о том, что документов, подтверждающих объем потерь в объеме 147 729 кВт*ч, подлежащих взысканию за счет средств сетевой организации, в материалы дела АО "АтомЭнергоСбыт" не представило, - противоречит материалам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объем электроэнергии был поставлен ООО "Сырная долина". Т.к. ООО "Сырная долина" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, то в силу п. 4. данный потребитель обязан приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и ответчик не должен оплачивать истцу электрическую энергию, приходящуюся на потери в сетях ООО "Сырная долина" - в настоящем случае, также противоречит материалам дела, сделан при неправильном применении вышеприведенных норм материального права и преюдициальным обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делам с участием тех же сторон.

Так, довод ПАО "МРСК Центра" о том, что спорный объем электроэнергии не является потерями сетевой организации, поскольку указанный объем не был потреблен сетевой организацией, а является фактическим потреблением ООО "Сырная долина" на спорном участке электрической сети 10 кВ от места установки прибора учета электрической энергии ООО "Сырная долина" до прибора учета ПАО "МРСК Центра", установленного в начале участка линии ВЛ-10 кВ от ПС "110/10 "Винниково" фидер 117,5, являлся предметом исследования и оценки судов трех инстанций при разрешении дел: А35-7173/2016, N А35-9410/2014, N А35-6306/2015 и N А35-6371/2015 и обоснованно отклонен, поскольку данная правовая позиция признана судами не основанной на нормах материального права, регулирующих спорные взаимоотношения сторон, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела N А35-7178/2016 судом обстоятельства, устанавливаемые по делу N А35-7173/2016 по аналогичному спору между теми же сторонами, но за предшествующий период (апрель-май 2015 года), признавались преюдициальными.

Соответственно противоположные выводы суда по настоящему делу, без правового обоснования, без учета материалов дела и фактических обстоятельств, признанных самим ответчиком о том, что объем полезного отпуска им рассчитывался по прибору учета, установленному ПАО "МРСК Центра" в начале участка линии ВЛ-10 кВ от ПС "110/10 "Винниково" фидер 117,5, а не по расчетному ПУ - направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по делам N А35-7173/2016, N А35-9410/2014, NА35-6306/2015 и NА35-6371/2015, в связи с чем их нельзя признать законными.

Использование ответчиком показаний ненадлежащего прибора учета, в любом случае повлекло за собой искажение суммы общего объема электроэнергии, переданной Потребителям, что, в свою очередь, повлияло на конечные цифры расчета общего объема потерь электроэнергии, рассчитанных в соответствии с формулой п. 4.3 Договора купли-продажи.

В данном случае суды не рассмотрели спор по существу, указав лишь, что оставшиеся потери электроэнергии возникли в сетях ООО "Сырная долина", без правового обоснования данного вывода.

Таким образом, выводы судов противоречат вступившим в законную силу судебным актам, выводам эксперта и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп.12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложили мотивы, по которым приняли либо отклонили те или иные доказательства.

Суды двух инстанций, неверно распределив бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, возложив его на истца и освободив ответчика от обязанности представления доказательств, подтверждающих его доводы возражений на заявленные требования, - неправильно применили нормы процессуального права, и, соответственно, не рассмотрели требования истца по существу.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства судом не исследовались, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А35-7178/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова