Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2019 г. N Ф10-501/19 по делу N А14-9301/2018

г. Калуга

9 апреля 2019 г.

Дело N А14-9301/2018

Резолютивная часть постановления принята 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от истца ООО "Агротрейд" от ответчика ООО "Заря"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заря", хутор Нагольный Воробьевский район Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А14-9301/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд", истец) обратилось 04.05.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 495 000 руб., ссылаясь на положения статей 8, 1102 Гражланского кодекса Российской Федерации, статьи 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 (судья Гашников О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи: Коровушкина Е.В., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Заря" без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Заря", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на недоказанность истцом фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении, а непредставление ответчиком доказательств наличия правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Непредставление документов в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызвано техническими причинами (неисправность транспортного средства в пути), в связи с чем ответчик по телефону ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного заседания, однако судебное заседание отложено не было, в связи с чем нарушены права ООО "Заря" на представление доказательств по делу.

ООО "Агротрейд" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "Агротрейд" и ООО "Заря" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "Агротрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палихов А.Ю.

В ходе проведения анализа хозяйственных операций общества по движению денежных средств по р/с конкурсным управляющим установлено, что ООО "Агротрейд" перечислило в период с мая 2015 по ноябрь 2015 года на счет ООО "Заря" денежные средства в общем размере 2 495 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 373 от 28.05.2015 в сумме 300 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2014"; N 412 от 23.06.2015 в сумме 135 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2014. Без НДС"; N 454 от 06.08.2015 в сумме 120 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2015. Без НДС"; N 471 от 17.08.2015 в сумме 900 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2015. Без НДС"; N 491 от 20.08.2015 в сумме 350 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2015. Без НДС"; N 745 от 25.09.2015 в сумме 150 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2014. Без НДС"; N 887 от 26.10.2015 в сумме 130 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2014. Без НДС"; N 925 от 09.11.2015 в сумме 300 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2015. Без НДС"; N 962 от 23.11.2015 в сумме 110 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2014. Без НДС".

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской из банка по расчетному счету и не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Агротрейд" документов, подтверждающих основания для осуществления финансовых операций, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении надлежащей первичной документации, подтверждающей основания для перечисления денежных средств и в случае отказа в предоставлении документов - о перечислении 2 495 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правовые основания для получения ООО "Заря" от ООО "Агротрейд" денежных средств в общем размере 2 495 000 руб., а также оставление претензии истца без ответа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Агротрейд" предприняты исчерпывающие меры для установления документов, явившихся основаниями для перечисления денежных средств, при их наличии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика и предложил последнему представить доказательства в подтверждение наличия правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств.

Между тем, несмотря на предложения суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (договоры, указанные в назначении платежных поручений, первичные документы об исполнении обязательств по договорам и об осуществлении ответчиком встречного предоставления) по указанным выше платежным поручениям не представил.

Таким образом, ответчик, не представляя в обоснование заявленных требований своих возражений и обосновывающих их доказательств, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 495 000 руб. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 495 000 руб.

Ссылка кассатора на то, что ответчик по телефону ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного заседания не подтвержден материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 26.10.2018, замечания на полноту и правильность составления которого в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ ответчик не приносил, сведения о заявлении такого ходатайства не отражены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А14-9301/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова