Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-313/19 по делу N А36-8788/2018

г. Калуга

8 апреля 2019 г.

Дело N А36-8788/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Техкомплект" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А36-8788/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" (далее - ООО "Фасадные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Техкомплект" (далее - ООО ТСК "Техкомплект", ответчик) о взыскании 3 328 860 руб. 42 коп., в том числе долг по договору субподряда N ТСК-11/1ТМ от 20.04.2017 в сумме 2 560 661 руб. 86 коп. и пени за период с 14.09.2017 по 01.10.2018 в сумме 768 198 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 (судья Крылов А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО ТСК "Техкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 12.03.2019 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по делу. Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 03.04.2019.

Однако к моменту судебного заседания 03.04.2019 от сторон не поступило мировое соглашение, в отзыве истца указано, что этот вопрос не обсуждался.

ООО "Фасадные системы" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседании 03.04.2019 не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.04.2017 между ООО ТСК "Техкомплект" (подрядчик) и ООО "Фасадные системы" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ТСК-11/1ТМ, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы из собственных материалов (минераловатный утеплитель поставляется подрядчиком) по устройству штукатурного фасада с утеплением минераловатным утеплителем на объекте "Школа на 375 мест в городе Кузнецке Пензенской области в микрорайоне "Западный".

Согласно разделу 7 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика путем предоплаты в сумме 2 500 500 руб., не позднее 15.05.2017, остальная часть в сумме 2 500 500 руб. оплачивается в течение 14 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ по договору и их принятие подрядчиком на сумму 5 233 131 руб. 43 коп., наличие задолженности у подрядчика перед субподрядчиком в сумме 2 560 661 руб. 86 коп., которую истец определил с учетом выводов экспертизы, проведенной в рамках дела N А64-9572/2017 по иску ООО ТСК "Техкомплект" о взыскании задолженности с ООО "Тамбовэлитстрой" за работы, выполненные на спорном объекте, после предъявления ответчику претензии, ООО "Фасадные системы" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований ООО "Фасадные системы" ссылалось на выполнение работ по договору на сумму 5 233 131 руб. 43 коп., что подтверждается актом N 1 о приемки выполненных работ от 27.08.2017 и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2017 на указанную сумму, подписанными сторонами.

ООО ТСК "Техкомплект" произвело предоплату работ по договору платежным поручением N 130 от 17.05.2017 в сумме 2 500 500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 по договору от 20.04.2017 N ТСК-11/1ТМ задолженность ООО ТСК "Техкомплект" перед ООО "Фасадные системы" составила 2 732 631 руб. Акт сверки подписан генеральными директорами обществ с проставлением печатей.

Истец уточнил исковые требования после проведения экспертизы по дела N А64-9572/2017 по иску ООО ТСК "Техкомплект" о взыскании задолженности с ООО "Тамбовэлитстрой" за фасадные работы на спорном объекте, которые, как указывало ООО ТСК "Техкомплект" в отзыве на иск по настоящему делу, выполнялись фактически ООО "Фасадные системы", и просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N ТСК-11/1ТМ от 20.04.2017 в сумме 2 560 661 руб. 86 коп. и пени за период с 14.09.2017 по 01.10.2018 в сумме 768 198 руб. 56 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе подписанные сторонами без возражений и замечаний акт о выполнении работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, суды установили факт выполнения ООО "Фасадные системы" работ по договору N ТСК-11/1ТМ от 20.04.2017 на сумму 5 233 131 руб. 43 коп., которая была уменьшена самим истцом на стоимость некачественно выполненных работ - 171 969 руб. 57 коп., а также учли произведенный ответчиком платеж в сумме 2 500 500 руб., в связи с чем обоснованно взыскали в пользу истца задолженность в сумме 2 560 661 руб. 86 коп. и неустойку за период с 14.09.2017 по 01.10.2018 в сумме 768 198 руб. 56 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.6 договора, заключенного сторонами, проверив расчет пени и признав его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суды признали его не подлежащим удовлетворению, поскольку пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма подлежала уменьшению на сумму пени за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ на основании п. 10.5 договора, обоснованно отклонен судами.

Толкуя условия п. 10.5 договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что в договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право подрядчика на удержание суммы неустойки, начисленной субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Суды исходили из того, что в претензии ООО ТСК "Техкомплект" от 18.09.2018 N 25 содержится досудебное требование ООО ТСК "Техкомплект" к ООО "Фасадные системы" об уплате пени, а не сообщение об удержании денежной суммы. Претензия направлена в адрес ООО "Фасадные системы" после обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ООО ТСК "Техкомплект" не ссылалось на то, что до обращения ООО "Фасадные системы" в арбитражный суд с настоящим иском ООО ТСК "Техкомплект" заявило о зачете суммы пени или её удержало.

Апелляционный суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что ООО ТСК "Техкомплект" произвело реальное удержание суммы пени.

Таким образом, поскольку удержание суммы пени на основании п. 10.5 договора, заключенного сторонами, фактически не произведено, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении ВАС РФ N 4898/13 от 26.11.2013, в Определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-795 от 09.06.2015.

В настоящем случае ООО ТСК "Техкомплект" встречный иск заявило, но исковое заявление было возвращено ему определением от 08.10.2018, которое не обжаловано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А36-8788/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов