Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-1194/19 по делу N А83-10526/2017

г. Калуга

08 апреля 2019 г.

Дело N А83-10526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А. Мельниковой

при участии в судебном заседании представителя ООО "Торгово-строительная компания "Ялтинские окна и К" Наникашвили И.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ялтинские окна и К" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А83-10526/2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ялтинские окна и К" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2006 N 56-06 в размере 394 248 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 (судья Плотников И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а так же на неполное выяснение обстоятельств дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ликвидированное КРП "Противооползневое управление" не являлось правопреемником ГП "Крымское республиканское противооползневое управление", в связи с чем, обязательства по договору прекратились 23.12.2014 и с 01.01.2015 берегоукрепительные сооружения ответчиком не эксплуатировались. Поскольку сторонами договора соглашение о замене стороны в обязательстве не достигнуто, у истца, который не является надлежащим, отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору. Наличие договора исключает неосновательное пользование, применение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит выводам суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2006 между государственным предприятием "Крымское республиканское противооползневое управление" (управление) и обществом (пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирование работ по их капитальному ремонту и восстановлению N 56/06 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, обществу в пользование предоставлено следующее имущество: берегоукрепительные сооружения Санатория "Южнобережный" (бывший им. Дзержинского) в г. Алупка, участок от ограждения на набережной, буны N 3 (вкл.) до буны N 4 (не вкл.), протяженностью 68 м.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 договора пользователь обязуется нести все расходы, связанные с пользованием имуществом (потребление электроэнергии, сбор мусора, потребление воды и т.п.), обеспечивать выполнение норм противооползневого режима и технических условий управления, а также противопожарных и санитарных норм, своевременно производить текущий ремонт имущества за счет собственных средств (пункты).

Пунктом 8.1 договора стороны определили срок действия договора - 49 лет.

Дополнительным соглашением от 15.12.2006 к указанному договору стороны согласовали, что ответчику на условиях предусмотренных договором от 01.11.2016 N 56/06 дополнительно передаются в эксплуатацию берегоукрепительные сооружения санатория им. Дзержинского в г. Алупка 2-й комплекс, участок от буны N 4 (вкл.) до ограждения бетонной стены на набережной, протяженностью 41 м. Указанным соглашением пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, в частности указано, что ответчику в пользование переданы Берегоукрепительные сооружения санатория им. Дзержинского в г. Алупка, участок от ограждения на набережной, буны N 3 (вкл.) до ограждения бетонной стены на набережной, протяженностью 109 м.

Истцом указано, что за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении учреждения, ответчиком плата за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений санатория "Южнобережный" (бывший им. Дзержинского) не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 394 248 рублей 64 копеек.

Письмом от 19.10.2015 N 1467/01-7 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по договору и счет от 29.07.2016 N 73 на оплату.

Претензией от 26.10.2016 N 01-2/1542 истец повторно уведомил ответчика об обязанности пользователя возвратить имущество по акту приема-передачи, а также потребовал погашения задолженности по договору от 01.11.2006.

Вместе с тем, указанные претензии, оставлены обществом без удовлетворения.

Полагая, что общество незаконно уклоняется от погашения задолженности по договору от 01.11.2006, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

В соответствии с распоряжениями Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление", от 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" собственником учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым учреждением подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р, от подписания которых, как установил суд, ответчик уклонился.

Ссылаясь на приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 16.02.2015 N 74, акт приема-передачи спорного имущества от 17.02.2015 N 1, составленный в том числе в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление", суд апелляционной инстанции верно указал, что государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что договор от 01.11.2006 N 56/06, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в законодательстве считается прекращенным с 01.03.2016.

На момент прекращения действия договора от 01.11.2006 N 56/06 за ответчиком образовалась задолженность за 2015 год в сумме 394 248 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1752-6/14 "О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым" установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1854-6/14 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" и приказа Министерства финансов Республики Крым от 18.03.2014 N 60 "Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей" с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544 рубля 08 копеек с учетом НДС - 18%.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, с учетом условий договора о порядке платы за пользование имуществом, годового индекса инфляции, предусмотренного распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым", установив, что за период нахождения спорных берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за их пользование не производилась, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Довод кассатора о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А83-10526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова