Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2019 г. N Ф10-1063/19 по делу N А14-11466/2018

г. Калуга

10 апреля 2019 г.

Дело N А14-11466/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Воронежский завод стальных труб" третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод стальных труб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А14-11466/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский завод стальных труб" о взыскании 97 446 руб. 38 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 4561-17/гз от 26.07.2017 за период с 26.10.2017 по 23.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 (судья Д.И. Тисленко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Воронежский завод стальных труб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что к сложившимся с ответчиком правовым отношениям не применимы нормы ст. 329 ГК РФ о взыскании договорной неустойки, так как дополнительное соглашение от к договору аренды земельного участка от 26.07.2017, вступившее в силу с момента государственной регистрации, было подписано сторонами только 27.12.2017. В данном случае, с правовой точки зрения, применимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представители сторон, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.07.2017 между ДИЗО ВО (арендодатель) и АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (арендатор) был заключен договор N 4561-17/гз аренды земельного участка площадью 9 717 кв. м, кадастровый номер 36:34:0305006:679, расположенного по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 5, разрешенное использование: производственная база.

В этот же день земельный участок был передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.09.2017.

На данном земельном участке находятся принадлежащие арендатору объекты недвижимости, которые указаны в п.1.2 договора.

Пунктом 2.5 договора установлены базовые показатели для расчета арендной платы, в числе которых разрешенное использование - производственная база, кадастровая стоимость земельного участка - 22 899 276 руб. 54 коп., арендная ставка - 2%, коэффициенты К1, К2 и Кп - 1, размер арендной платы за год - 457 985 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.8 договора арендная плата вносится поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала, на соответствующий расчетный счет Управления федерального казначейства по Воронежской области. При этом исполнением обязательства является поступление арендной платы на расчетный счет (п. 2.9 договора).

В случае невнесение арендной платы в установленной срок арендатору начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ( п.2.10 договора).

По договору от 15.09.2017 АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (продавец) были проданы ООО "Воронежский завод стальных труб" (покупатель) находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости и переданы по акту приема- передачи от 22.09.2017.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован за покупателем в ЕГРН 06.10.2017.

27.12.2017 между ДИЗО ВО и ООО "ВЗСТ" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4561-17/гз от 26.07.2017, в соответствии с которым арендатором по данному договору с 06.10.2017 является ООО "Воронежский завод стальных труб".

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 01.02.2018.

Арендная плата ответчиком была внесена за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 платежными поручениями NN 173, 174 от 19.01.2018.

Истец как администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за спорный земельный участок, начислил ответчику 97 446 руб. 38 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 4561-17/гз от 26.07.2017 за период с 26.10.2017 по 23.01.2018 (дата 23.01.2018 предшествует дате зачисления арендной платы за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года на счет истца).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции исходили из того, что поскольку право собственности ответчика на расположенные на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано 06.10.2017, то с указанной даты ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, в связи с чем у него возникло обязательство по уплате арендных платежей на условиях, определенных данным договором, в том числе, по сроках внесения и ответственности за их нарушение.

При этом, подписанное 27.12.2017 между ДИЗО ВО и ООО "ВЗСТ" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4561-17/гз от 26.07.2017 служит в данном случае лишь дополнительной констатацией уже состоявшегося в силу закона статуса сторон по отношению друг к другу как арендодателя и арендатора и не изменяет правоотношения сторон.

Кассационная коллегия согласна с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п.1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, в том числе по договору продажи, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с правовыми нормами, изложенными в ст. 1, п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленного факта регистрации 06.10.2017 права собственности ответчика на строения, расположенные на арендуемом земельном участке, суды инстанций, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательства по уплате арендных платежей (начиная с IV квартала 2017 года) на условиях, определенных договором аренды, в том числе, о сроках внесения арендных платежей и ответственности за их нарушение.

При этом, арбитражный суд области верно отметил, что подписанное 27.12.2017 между ДИЗО ВО и ООО "ВЗСТ" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4561-17/гз от 26.07.2017 фактически служит в данном случае лишь дополнительной констатацией уже состоявшегося в силу закона статуса сторон по отношению друг к другу как арендодателя и арендатора и не изменяет правоотношения сторон.

Ответчик был осведомлен о публичной собственности на земельный участок, ему были известны характеристики земельного участка (адрес, кадастровый номер, площадь, разрешенное использование), что позволяло самостоятельно рассчитать размер арендной платы за земельный участок, применив положения постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 с. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, с. 387 ГПК РФ, с. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ) (п. 2 Постановления).

Однако, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем надлежащими обстоятельствами не обоснована.

Кроме того, кассационная коллегия полагает, что, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении ст. 395 ГК РФ и не признал относимым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 97 446 руб. 38 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 4561-17/гз от 26.07.2017, за период с 26.10.2017 по 23.01.2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А14-11466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина Л.А. Крыжская