Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2019 г. N Ф10-1260/19 по делу N А48-6424/2018

г.Калуга

10 апреля 2019 г.

Дело N А48-6424/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Нарусова М.М.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца закрытого акционерного общества "Казанское" в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича от ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама"	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А48-6424/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казанское", с.Казанское Ливенского района Орловской области (ОГРН 1025702456780, ИНН 5715000209), в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кама", г.Орел (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330), о взыскании 1 257 830 руб., включающих в себя сумму задолженности по арендным платежам и убытков, причиненных невозвратом истцу части арендованного имущества.

В свою очередь 09.10.2018 К(Ф)Х "Кама" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ЗАО "Казанское" о взыскании 3 609 665 руб. задолженности по договору содержания имущества от 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 встречное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 24.10.2018 ввиду несоблюдения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 (судья Родина Г.Н.) первоначальные исковые требования ЗАО "Казанское" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что 09.10.2018 принято решение по первоначальному иску, суд первой инстанции определением от 10.10.2018 возвратил встречное исковое заявление крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кама".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, К(Ф)Х "Кама" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-740/2016 ЗАО "Казанское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Батин И.Ф.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по делу N А48-740/2016 конкурсным управляющим ЗАО "Казанское" утвержден Михайлов Е.Е.

01.01.2017 между ЗАО "Казанское" в лице конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. (арендодатель) и К(Ф)Х "Кама" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество, указанное в акте приема-передачи, а именно: основное стадо в количестве 223 голов балансовой стоимостью 10 937 269 руб., телки в количестве 103 голов балансовой стоимостью 1 137 515 руб., рабочий скот в количестве 7 голов балансовой стоимостью 38 491 руб., а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Размер месячной арендной платы согласован сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора в сумме 30 000 руб. в месяц, включая НДС.

Договор аренды заключен с 01.01.2017 по 22.09.2017 (п.4.2 договора).

Согласно п.5.2.5 договора имущество должно быть возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно было принято с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

28.02.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2017, в связи с чем по акту приема-передачи от 28.02.2018 ответчик возвратил истцу арендуемое имущество, в том числе основное стадо в количестве 197 голов, телки в количестве 89 голов, рабочий скот в количестве 7 голов.

Из п.5 соглашения от 28.02.2018 следует, что сторонами определена общая задолженность по оплате арендных платежей и стоимость выбракованных и реализованных арендатором животных на общую сумму 1 257 830 руб.

В связи с тем, что обязанность по погашению имеющейся задолженности К(Ф)Х "Кама" не исполнена, истцом в адрес ответчика 30.04.2018 была направлена письменная претензия с предложением о выплате суммы задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Казанское" в лице конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Из толкования вышеприведенных положений норм права и соответствующих разъяснений следует вывод, что договор аренды предусматривает обязанность арендодателя по отношению к арендатору предоставить имущество в пользование, а обязанность арендатора заключается во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела подписанные сторонами соглашение от 28.02.2018 о расторжении договора аренды от 01.01.2017 и акт приема-передачи от 28.02.2018, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендных платежей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне К(Ф)Х "Кама" непогашенной задолженности по внесению арендной платы в размере 420 000 руб.

При этом судами обеих инстанций был проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан ими обоснованным и арифметически верным. Возражений относительно факта задолженности по арендным платежам и ее размера ответчик не представил.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как установлено положениями ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 договора арендатор отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества. Убытки, причиненные арендодателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются арендатором в полном размере. Убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются в следующем порядке: 1) за утрату и недостачу имущества - в размере балансовой стоимости, указанной в акте приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору; 2) за ухудшение состояния имущества - в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость исходя из балансовой стоимости, указанной в акте приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору.

В подтверждение факта причинения убытков истец сослался на положения п.5 соглашения от 28.02.2018, в котором указано, что общая сумма задолженности на стороне ответчика по оплате арендных платежей и стоимости выбракованных и реализованных арендатором животных составила 1 257 830 руб., что К(Ф)Х "Кама" не отрицается.

Кроме того, в акте сверки от 28.02.2018 N 1 стороны указали на то, что стоимость выбракованных и реализованных животных составляет 837 830 руб., долг по арендной плате составляет 420 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства и применив положения статей 15 и 393 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у К(Ф)Х "Кама" обязанности по возмещению убытков, исходя из стоимости выбракованных и реализованных арендатором животных на сумму 837 830 руб.

Обстоятельства, связанные с установлением факта и размера предъявленной ко взысканию суммы убытков, ответчиком не оспорены, судебные акты в указанной части не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования послужили допущенные, по мнению К(Ф)Х "Кама", нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции К(Ф)Х "Кама" 09.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным иском к ЗАО "Казанское" о взыскании 3 609 665 руб. задолженности по договору содержания имущества от 01.03.2018.

Определением суда от 09.10.2018 встречное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 24.10.2018 в связи с несоблюдением ответчиком требований, предусмотренных положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ответчик не представил первичные документы, подтверждающие расчет взыскиваемой денежной суммы, а также не представил доказательства соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора с истцом.

Вместе с тем 09.10.2018 судом принято решение по первоначальному иску, в соответствии с которым требования ЗАО "Казанское" удовлетворены в полном размере.

В связи с указанным обстоятельством определением от 10.10.2018 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кама" без его рассмотрения по существу.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления до истечения срока, установленного определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018, апелляционная коллегия указала, что данное процессуальное действие не является основанием для отмены судебного акта с учетом того обстоятельства, что основной иск рассмотрен по существу и, следовательно, основания для принятия встречного иска, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, по мнению суда, возвращение встречного иска не нарушает право К(Ф)Х "Кама" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с указанными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Между тем, право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в п.3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в рамках процесса с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а в обязанность суда входит принятие встречного иска при наличии условий, предусмотренных ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.10.2018 встречное исковое заявление К(Ф)Х "Кама" было оставлено без движения на срок до 24.10.2018. При этом 09.10.2018 судом принято решение по первоначальному иску ЗАО "Казанское", на зачет требований которого, по утверждению ответчика, и были заявлены встречные исковые требования.

Так, из содержания определения от 09.10.2018 об оставлении встречного искового заявления без движения следует, что у ЗАО "Казанское" перед К(Ф)Х "Кама" имеются неисполненные денежные обязательства в рамках договора содержания имущества от 01.08.2018 на общую сумму 4 867 495 руб. 93 коп. В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с истца 3 609 665 руб. (включая НДС), с учетом того, что остальная сумма денежных требований в размере 1 257 830 руб. направлена на зачет первоначальных требований ЗАО "Казанское".

Таким образом, при вынесении решения по результатам рассмотрения первоначального иска ЗАО "Казанское" 09.10.2018, с учетом того, что предоставленный ответчику срок до 24.10.2018 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления, не истек, суд первой инстанции фактически устранился от проверки оснований предъявления встречного иска К(Ф)Х "Кама", предусмотренных в ст.132 АПК РФ.

Между тем допущенные судебными инстанциями нарушения указанных норм процессуального права по настоящему делу не могут расцениваться в качестве безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Так, отклоняя соответствующий довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при наличии у К(Ф)Х "Кама" встречных денежных требований, возникших в рамках договора содержания имущества от 01.08.2018, ответчик не лишен возможности на предъявление таких имущественных требований посредством подачи самостоятельного иска в соответствии с положениями ст.4 АПК РФ.

Как было указано ранее, 09.10.2018 судом области принято решение по первоначальному иску, в связи с чем определением от 10.10.2018 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кама".

Между тем согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел", 11.10.2018, то есть на следующий день после вынесения определения о возврате встречного иска, К(Ф)Х "Кама" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "Казанское" о взыскании 4 867 495 руб. 93 коп. задолженности по договору содержания имущества от 01.08.2018. Данное исковое заявление определением от 16.10.2018 принято судом к производству в рамках дела N А48-9118/2018 с назначением даты и времени судебного заседания. По состоянию на 10.04.2019 рассмотрение Арбитражным судом Орловской области указанного дела продолжается.

Таким образом, кассатор воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на судебную защиту своих имущественных интересов, изложенных во встречном иске, в порядке отдельного искового производства, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по факту допущенного нарушения процессуальных прав ответчика в рамках настоящего спора.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что, обращаясь в арбитражный суд с самостоятельным иском, К(Ф)Х "Кама" не обжаловало возврат судом встречного иска по делу N А48-6424/2018, в связи с чем определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 вступило в законную силу.

Также кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с правилами ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется в части прекращения нетто-обязательств должника.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника.

Установленный запрет на осуществление зачета в процедуре наблюдения распространяется и на зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (ч.5 ст.170 АПК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу N А48-740/2016 ЗАО "Казанское" признано несостоятельным (банкротом).

В силу п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ одним из обязательных оснований для принятия арбитражным судом встречного иска является то, что встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования.

Следовательно, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, принятие судом первой инстанции встречного иска К(Ф)Х "Кама" с целью проведения взаимозачета встречных денежных требований, противоречило бы вышеизложенным положениям законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не повлекли нарушения прав и законных интересов кассатора, в связи с чем основания для признания незаконными оспариваемых ответчиком решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А48-6424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова