Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2019 г. N Ф10-1440/19 по делу N А36-9706/2018

г. Калуга

11 апреля 2019 г.

Дело N А36-9706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Свой Дом"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от третьего лица - МУ РСДП	Тимофеева О.Ф. (дов. N 2 от 27.03.2019) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А36-9706/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - истец, ООО "Свой дом", ОГРН 1114823016175, ИНН 4824055870) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - ответчик, Департамент, ОГРН 1174827002470, ИНН 4826130258) 11 350 454,11 руб. основного долга по договору N 21-ЕП/17 от 30.05.2017 и 275 437,68 руб. неустойки за период с 26.11.2017 по 26.02.2018, 5 613 164,63 руб. основного долга по договору N 27-ЕП/17 и 44 297,21 руб. неустойки за период с 26.01.2018 по 11.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие (далее - третье лицо, МУ РСДП).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2019 (судья Коровин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что истцом не доказан факт недостаточности имущества у основного должника (МУ РСДП). Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения дела до окончания проверки по факту совершения мошеннических действий со стороны ООО "Свой дом".

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 по делу N А36-2195/2018 с МУ РСДП в пользу ООО "Свой дом" взыскано 17 283 353,63 руб., в том числе: 11 350 454,11 руб. основного долга по договору N 21-ЕП/17 от 30.05.2017 и 275 437,68 руб. неустойки за период с 26.11.2017 по 26.02.2018, 5 613 164,63 руб. основного долга по договору N 27-ЕП/17 и 44 297,21 руб. неустойки за период с 26.01.2018 по 11.02.2018.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 11.10.2018 серии ФС N 026062003 в отношении МУ РСДП 22.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 29091/18/48003-ИП, которое постановлением от 13.11.2018 присоединено к сводному исполнительному производству N 30923/18/48003-ИП.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Колебцевой К.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 13.11.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным унитарным ремонтно-строительным дорожным предприятием решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 по делу N А36-2195/2018, а также его преобразование из казенного предприятия в муниципальное предприятие, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В силу положений пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, собственником имущества муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия является город Липецк в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ исключение обусловлено тем, что в результате преобразования казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие к последнему переходят и обязательства казенного предприятия, для которого, в силу ограниченности его правового статуса, обусловленного правом оперативного управления имуществом, характерна субсидиарная ответственность собственника.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Липецка от 24.11.2017 N 2320 принято решение об изменении вида муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия на муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие.

Распоряжением департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от 20.12.2017 N 182-р утвержден Устав муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия.

08.05.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к третьему лицу, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о преобразовании казенного предприятия в муниципальное предприятие (в данном случае, до 08.11.2018).

Как верно устновлено судами,истец обратился в суд с иском к ответчику 22.08.2018, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ указано, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ и абзаца 2 пункта 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия, преобразованного в государственное или муниципальное предприятие, к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Наличие денежного обязательства у основного должника МУ РСДП перед ООО "Свой дом" в размере 17 283 353,63 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 по делу N А36-2195/2018.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт длительной просрочки исполнения вышеуказанного решения (более полугода на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции) подтверждается материалами дела.

Из имеющегося в деле постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Колебцевой К.В. от 13.11.2018 следует, что исполнительное производство N 29091/18/48003-ИП окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доказательств обжалования названного постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование город Липецк Липецкой области в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт недостаточности имущества у основного должника, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими на основании вышеизложенного.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, доказательства исполнения решения суда по делу N А36-9706/2018 в добровольном или принудительном порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о наличии у должника денежных средств или иного имущества для погашения установленной судом по делу N А36-9706/2018 задолженности, у судов не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно взыскали денежныке средства в сумме 17 283 353,63 руб. с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО "Свой дом" в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения дела до окончания проверки по факту совершения мошеннических действий со стороны ООО "Свой дом", не может быть принята во внимание, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство не относится к основаниям, предусмотренным ст. ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А36-9706/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева