Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2019 г. N Ф10-853/19 по делу N А36-13602/2017

г. Калуга

11 апреля 2019 г.

Дело N А36-13602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А36-13602/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "Центр Правовой помощи") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 59 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 70 800 руб. финансовой санкции за период с 31.08.2017 по 20.08.2018, 211 692 руб. законной неустойки за период с 31.08.2017 по 20.08.2018, с последующим начислением неустойки исходя из 598 руб. в день с 21.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 559 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Правовой помощи" взыскано 59 800 руб. страхового возмещения, 200 руб. стоимости направления заявления о страховой выплате, неустойка за период с 31.08.2017 по 20.08.2018 в сумме 211 692 руб., неустойка в размере 598 руб. в день с 21.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, финансовая санкция за период с 31.08.2017 по 20.08.2018 в сумме 70 800 руб., а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 850 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и судебных издержек, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2017 по адресу: а/д Липецк-Усмань 28 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н Н083УМ48 под управлением Кузнецова Д.А. и автомобиля БМВ 750LI г/н О270АК48 под управлением собственника Леликова Д.Р.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель а/м ВАЗ-21074 г/н Н083УМ48 Кузнецов Д.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1000668768.

Гражданская ответственность владельца а/м БМВ 750LI г/н О270АК48 Леликова Д.Р. также застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1000668759.

Леликов Д.Р. (цедент) и ООО "Центр правовой помощи" 08.08.2017 (цессионарий) заключили договор N О270АК48 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017, и иных прав потерпевшего, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ответ на обращение 10.08.2017 ООО "Центр правовой помощи" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения, 11.08.2017 представителем ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению N 100-а/17 от 04.09.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 750LI г/н О270АК48 с учетом износа составила 389 700 руб.

ООО "Центр Правовой помощи" оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб. по квитанции от 04.09.2017.

В этот же день 04.09.2017 ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Поскольку страховая выплата страховщиком не была произведена, а претензия не удовлетворена, ООО "Центр правовой помощи" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязательствах, пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1, пунктов 1, 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

На страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Судом установлено, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, в установленный законом срок организовал и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, однако доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не представлено.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 100-а/17 от 04.09.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750LI г/н О270АК48 с учетом износа составила 389 700 руб.

Согласно судебной автотехнической экспертизе N 27-0418/СТЭ от 20.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750LI г/н О270АК48 с учетом износа составила 59 800 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы N 27-0418/СТЭ от 20.06.2018 и уточнил заявленные исковые требования.

Ответчиком выводы эксперта, изложенные в заключении N 27-0418/СТЭ от 20.06.2018, не оспорены.

Проанализировав разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 36 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Президиума ВС РФ, изложенные в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 100 постановления N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО", принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок, страховщиком 11.08.2017 был произведен осмотр поврежденного ТС и подготовлено экспертное исследование от 24.08.2017, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2017 по 20.08.2018 (354 дня). Размер неустойки равен 211 692 руб. (59 800 руб. х 1% х 354 дня).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 21.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 598 руб. за каждый день просрочки.

Также истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 31.08.2017 по 20.08.2018, которая составляет 70 800 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 354 дня).

В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отметил, что с учетом обстоятельств настоящего дела и требований статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" размер финансовой санкции и неустойки не может превышать в общей сумме 400 000 руб.

Довод заявителя о том, что истцом неверно исчислен период для начисления финансовой санкции, поскольку 13.09.2017 страховщиком был направлен мотивированный отказ в выплате, суд отклонил, как несостоятельный, со ссылкой на пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающий, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Надлежащих доказательств направления истцу письма с отказом в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия реестра полученной корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах" (заказ N 628 от 14.09.2017) не содержит подписи и печати ответственной почтовой службы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом положений статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 59 800 руб. страхового возмещения, 200 руб. стоимости направления заявления о страховой выплате, неустойки за период с 31.08.2017 по 20.08.2018 в сумме 211 692 руб., неустойки в размере 598 руб. в день с 21.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, финансовой санкции за период с 31.08.2017 по 20.08.2018 в сумме 70 800 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 48 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 850 руб.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А36-13602/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Н.Н.Смотрова