Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2019 г. N Ф10-925/19 по делу N А62-10032/2017

г. Калуга

11 апреля 2019 г.

Дело N А62-10032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной, Л.В. Леоновой,

при участии в судебном заседании:

Чурилова В.А. - представителя Никитенко Д.Ю. по доверенности от 08.04.2019,

Беляева Е.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чурилова Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А62-10032/2017,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов Валерий Андреевич (далее - Чурилов В.А., истец), действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Евронефть-Смоленск" (далее - ООО "Евронефть-Смоленск") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к бывшему директору ООО "Евронефть-Смоленск" Беляеву Евгению Васильевичу (далее - Беляев Е.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 783 664 рублей 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аврора" и общество с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (далее - ООО "Аврора", ООО "Крайс-Ойл", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2018 (судья Л.А. Савчук), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи И.П. Грошев, Т.В. Бычкова, Н.В. Егураева), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Чурилов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка письму ООО "Деловая Русь", осуществляющего бухгалтерское обслуживание общества истца, в частности бухгалтерской отчетности за 2014 - 2015 годы. Полагает, что материалами дела в полном объеме подтверждается факт причинения обществу убытков и их размер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца мотивированы причинением Беляевым Е.В. убытков ООО "Евронефть-Смоленск" в период осуществления им функций директора общества, в связи с заключением с ООО "Крайс-Ойл" договора поручительства, по условиям которого ООО "Евронефть-Смоленск" обязалось отвечать перед ООО "Крайс-Ойл" за исполнение ООО "Аврора" обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 13.03.2014 N ПН-326/14 ФМ.

ООО "Крайс-ойл" 11.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Евронефть-Смоленск" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.03.2014 N ПН326/14 ФМ в размере 2 783 664 рублей 11 копеек, возникшей ввиду неисполнения обязательств основным должником ООО "Аврора".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2015 по делу N А19-12891/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Евронефть-Смоленск" обязалось оплатить ООО "Крайс-Ойл" вышеуказанную задолженность. Ввиду не исполнения ООО "Евронефть-Смоленск" условий мирового соглашения в добровольном порядке, Арбитражным судом Иркутской области 28.12.2016 выдан исполнительный лист для принудительного взыскания присужденных сумм.

ООО "Крайс-Ойл" 24.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Евронефть-Смоленск" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2017 по делу N А62-8101/2016 заявление ООО "Крайс-Ойл" признано обоснованным, в отношении ООО "Евронефть-Смоленск" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 10.04.2017 произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве ООО "Крайс-Ойл" на правопреемника Чурилова В.А. в реестре требований кредиторов ООО "Евронефть-Смоленск" в составе третьей очереди с суммой требований 2 802 123 рубля 27 копеек.

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Евронефть-Смоленск" прекращено ввиду отказа единственного кредитора ООО "Евронефть-Смоленск" Чурилова В.А. от заявления.

ООО "Ефвронефть-Смоленск" заключило с Чуриловым В.А. соглашение об отступном на сумму долга общества от 20.10.2017, которым передало учредителю технологическое оборудование на сумму 2 800 000 рублей.

Полагая, что заключением Беляевым Е.В. с ООО "Крайс-Ойл" договора поручительства по обязательствам ООО "Аврора", обществу причинены убытки в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума N62) обоснованно исходили из того, что истцом в рассматриваемом случае не доказан факт причинения Беляевым Е.В. ООО "Ефвронефть-Смоленск" убытков в размере 2 783 664 рублей 11 копеек, вызванных заключением договора поручительства по обязательствам ООО "Аврора".

Из анализа положений статьи 53 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, статьи 44 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума N 62 следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно материалам дела, Беляев Е.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Евронефть-Смоленск" в период с 06.02.2006 (протокол N 1 общего собрания участников ООО "Евронефть-Смоленск") по 17.02.2016 (протокол N 01/2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Евронефть-Смоленск").

Как указано выше, в качестве основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков истец указал на заключение Беляевым Е.В. с ООО "Крайс-Ойл" договора поручительства по обязательствам ООО "Аврора", явно не отвечающим интересам общества, повлекшим расходы общества в заявленном размере.

В подтверждение данного обстоятельства истец указал на выплату денежных средств кредитору в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евронефть-Смоленск", а также письменные пояснения ООО "Деловая Русь" с приложением оборотно-сальдовых ведомостей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что общество оказывало услуги по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов по договорам хранения на принадлежащей на праве собственности нефтебазе, имеющей железнодорожные подъездные пути. Поставщики, в том числе ООО "Крас-Ойл", поставляли на склад общества сырье, а переработчики, в том числе ООО "Аврора", его перерабатывали и возвращали обратно на склад общества готовую продукцию для ее реализации. Общество за каждую операцию (погрузка, разгрузка, хранение, подача вагонов и тп.) взимало плату. При этом, обязательным условием поставщика являлось заключение договора поручительства за переработчиков, в свою очередь, переработчики обязывались хранить готовый товар на складе общества. Истец знал об указанных сделках, так как это являлось обычной практикой.

Как верно указали суды, исходя из анализа приведенных выше норм, совокупности указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные постановлением Пленума N 62, установлены не были.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Обязательным элементом состава убытков является вред, причиненный противоправным поведением виновного лица, выражающийся в рассматриваемом случае в совершении сделки, не в соответствии с целями деятельности организации.

Судами установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования, в частности наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства не является убыточным, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно, факт причинения обществу убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями на стороне общества, материалами дела не доказан.

На вопрос суда о наличии иных судебных споров, лица, участвующие в судебном заседании, пояснили, что ООО "Евронефть-Смоленск" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 14.07.2014 с ОАО "Солид-товарные рынки" со схожими условиями, в виду признания его незаключенным. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А68-397/2016.

По пояснениям представителя кассатора, общество не обращалось с требованием к ООО "Аврора" о взыскании спорных денежных сумм, уплаченных ООО "Евронефть-Смоленск" за ООО "Аврора", поскольку это является правом общества к кому предъявлять соответствующие требования. При этом, договор поручительства, мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не оспаривались.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о причинении обществу убытков в заявленном размере и наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и неразумности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А62-10032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова