Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2019 г. N Ф10-1211/19 по делу N А14-6667/2018

г. Калуга

11 апреля 2019 г.

Дело N А14-6667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца: ООО "Танаис"	Гончаровой Т.О. - представитель (дов. N 53/2 от 18.12.2017)
от ответчика: Администрация городского округа город Воронеж от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А14- 6667/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танаис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в силу приобретательной давности на аттракцион "Железная дорога" в составе: железнодорожный (рельсовый) путь, в виде замкнутой узколинейной (800 мм) трассы, имеющей форму круга (диаметр 50 м), общей длиной пути 153,99 м, пассажирская платформа с размещенной на ней силовой установкой, рабочим местом (помещение) оператора и навесом для посетителей; ангар (тоннель), рабочим местом (помещение) оператора и навесом для посетителей; ангар (тоннель), представляющего собой металлический навес с боковыми стенками и воротами, установленный над частью трассы рельсового пути аттракциона; металлическое ограждение контура безопасности аттракциона, возведенного по контуру безопасности аттракциона, протяженностью 240 м; подвижной состав, состоящий из электровоза, стилизованного под паровоз, и одного вагона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Танаис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.04.1989 исполнительным комитетом Совета народных депутатов Советского района г.Воронежа было принято решение N 505/8 о безвозмездной передаче парка Советского района г. Воронежа с баланса Воронежского механического завода на баланс молодежного центра "Контакт" Советского РК ВЖСМ г. Воронежа, а также утверждены мероприятия по ремонту аттракционов и оборудования.

Кроме того, в соответствии с данным решением, Воронежский механический завод и молодежный центр "Контакт" обязаны были ежегодно вносить денежные средства на содержание и техническую реконструкцию парка.

В дальнейшем молодежный центр "Контакт" был реорганизован в малое предприятие МП "Танаис", а затем, решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 14.01.1992 N 52/1 перерегистрирован в ТОО "Танаис".

Первичные сведения об аттракционе внесены БТИ Советского района г. Воронежа в технический паспорт объекта зеленых насаждений (парк культуры и отдыха Советского района) РТИ от 14.03.1994 (обозначение на графической схеме литер IX).

После принятия Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской федерации", согласно приложению N 3 к которому наряду с объектами жилого и нежилого фонда, объектами инженерной инфраструктуры, в муниципальную собственность передавались объекты культуры и внешнего благоустройства, расположенные на территории соответствующих городов и во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", решением X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 был утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

В указанный перечень включен детский парк Советского района по адресу: г. Воронеж, ул. О. Дундича, д. 2 с остаточной балансовой стоимостью основных фондов в размере 153 453 руб. и среднесписочной численностью персонала - 23 человека ( п.п. 5.3, 7.9 перечня).

В соответствии с распоряжением главы администрации города Воронежа от 23.03.1994 N 175-р "Об итогах конкурса на право аренды парков г. Воронежа" между администрацией городского округа город Воронеж и ТОО "Танаис" 05.05.1994 был заключен договор аренды N 554 парка "Танаис" в целом с целью выполнения мероприятий поэтапного развития парка и обеспечения функций, свойственных парку как объекту культуры, сроком по 31.03.2004 г.

По условиям договора ТОО "Танаис" обязано осуществлять мероприятия поэтапного развития парка, которые предполагали ежегодное приобретение аттракционов, игровых автоматов, а также строительство детских площадок.

В порядке компенсации затрат на развитие парка, арендная плата за первые три года с арендатора не взыскивается (п.3.1 договора).

При этом, согласно п. 3.2 договора амортизационные отчисления на полное восстановление остаются в распоряжении арендатора и используются на воспроизводство основных средств. Имущество, а также улучшения (как отделимые, так и неотделимые), приобретенные или производственные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества.

В соответствии с п. 6.2 договора ТОО "Танаис" в течение 6 месяцев с момента его подписания обязано было провести инвентаризацию имущества парка с привлечением бюро технической инвентаризации и на основании данных инвентаризации стороны должны были внести соответствующие изменения в перечень арендованного имущества.

Поскольку ТОО "Танаис" не было представлено данных инвентаризации имущества парка и дополнительной идентификационной информации, аттракцион "Железная дорога" не был внесен в предмет договора аренды от 05.05.1994 N 554.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором в этой части, в соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж от 17.10.2008 N 669-р была проведена инвентаризация имущества, находящегося на территории земельного участка парка "Танаис", после проведения которой на основании Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-П о внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 года "О городской муниципальной собственности" и Решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 941-III, в реестр муниципальной собственности были внесены изменения, касающиеся спорного объекта.

20.04.2004 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 554 от 05.05.1994, в соответствии с п.6.3 которого неотделимые улучшения, произведенные за счет собственных средств арендатора согласно плану поэтапного развития парка являются муниципальной собственностью и компенсации арендатору не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 по делу N А14-4575/2016 ООО "Танаис" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 941-III "О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" в части дополнения "Перечня объектов городской муниципальной собственности" подпунктами 7.9.149 - 7.9.151, 7.9.155 - 7.9.159, 7.9.161 - 7.9.165, 7.9.173 - 7.9.175, включающими в состав муниципальной собственности, в том числе гараж ( лит. 4А), который в исковом заявлении по настоящему делу поименован как ангар (тоннель), представляющий собой металлический навес с боковыми стенками и воротами.

Правомерность включения имущества в состав муниципальной собственности оспаривалось ООО "Танаис" по тем основаниям, что именно оно является собственником спорного имущества.

Как следует из материалов дела, с ООО "Танаис" были заключены договоры аренды от 01.06.2010 N 35-10-09/мс и от 04.06.2014 N 170-14-09/мс земельного участка, фактически занимаемого парком Советского района города Воронежа с расположенными на территории парка нежилым зданием и имущественным комплексом, согласно условиям которых ООО "Танаис" принимало на себя бремя содержания находящегося на территории парка движимого и недвижимого имущества.

Полагая, что представленные доказательства подтверждают возникновение права собственности на объект в порядке приобретательной давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с положениями п.1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пп. 3, 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

При этом право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судебными инстанциями, парк как имущественный комплекс существовал на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в силу приложения N 3 к данному постановлению относится к объектам муниципальной собственности.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому в силу ст.6 данного Закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Передача парка "Танаис" в аренду по договору N 554 от 05.05.1994 не прекращает прав на него.

Межу тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о наличии собственника имущества и о том, что данным имуществом он не может распоряжаться как своим собственным, поскольку оно находится у него в аренде.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд, отсутствует основание возникновения права собственности на названный объект, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, по признаку добросовестного владения, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным не означает владение по договору.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что с момента регистрации малого предприятия "Танаис" (14.01.1991), соучредителем которого являлся МЦ "Контакт", прекратилось право государственной собственности и у малого предприятия возникло право собственности на имущество парка, поскольку из материалов дела не усматривается, что имущество МП "Контакт" передано в порядке приватизации.

Данный довод истца опровергается и заключением после указанной даты договора аренды N 554 от 05.05.1994, а также договоров аренды земельного участка фактического занимаемого парком Советского района г.Воронежа с расположенными на территории парка нежилыми зданиями и имущественным комплексом, заключенных с ООО "Танаис" 01.06.2010 N 35-10-09/мс и 04.06.2014 N 170-14-09/мс.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А14-6667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова