Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-692/19 по делу N А23-3967/2018

г.Калуга

08 апреля 2019 г.

Дело N А23-3967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при участии от некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" Ерохина А.А. по доверенности от 01.01.2016, от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Ермиловой Е.В. по доверенности от 14.07.2017 N 13/42-17-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А23-3967/2018,

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий", ОГРН 1057601090348, ИНН 7606053268 (далее - Фонд) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 26.06.2017 N К017/17.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 (судья Погонцев М.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены.

Фонд, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что неисполнение ответчиком условий муниципального контракта не является тем существенным нарушением, которое, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является основанием для его расторжения.

Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом письменных объяснений, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании протокола единой комиссии от 14.06.2017 N ПРО1 (извещение N 0137300043317000379), 26.06.2017 Управлением (заказчик) и Фондом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N К017/17 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия г.Калуги (далее - работы), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и перечнем объектов культурного наследия (приложение N 2 таблицы 1-5).

Работы выполняются на территории муниципального образования "Город Калуга" и по месту нахождения ответчика. Место поставки результатов выполненных работ: г.Калуга, ул.Московская, д.188, каб.320, 321 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: со дня, следующего после даты подписания контракта и не позднее 01.12.2017.

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ и выставленного счета в течение 15 рабочих дней со дня предоставления указанных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта при завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о завершении выполнении работ, передает заказчику результаты работ, а также представляет заказчику акт приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 14 дней на основании акта выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения.

Исходя из пункта 5.6 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению своих обязательств по контракту или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленным контрактом срока становится явно невозможным, заказчик вправе применить к нему штрафные санкции и потребовать возмещения убытков (пункт 5.7 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном действующим законодательством.

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017. До указанного срока обязательства по контракту должны быть исполнены обеими сторонами (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 3.3 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлено, что подрядчик обязуется представить заказчику разработанный проект в полном объеме, с приложением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и письменного согласия с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы от уполномоченного органа в области государственной охраны объектов культурного наследия в Калужской области до 01.12.2017.

Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации, результат которых направлен заказчику сопроводительным письмом от 01.12.2017 N 364.

Управлением в силу пункта 5.3 контракта по поступившим от ответчика материалам проведена экспертиза, по итогам которой было выдано заключение от 18.12.2017 N 34, согласно которому исполнение контракта (договора) признано не соответствующим условиям контракта (договора), а также составлен протокол замечаний о выявленных недостатках от 18.12.2017.

Более того, сотрудниками государственного института искусствознания Министерства культуры Российской Федерации и аттестованных в Министерстве культуры Российской Федерации экспертов государственной историко-культурной экспертизы также было выдано отрицательное экспертное заключение от 21.02.2018 на научно-проектную документацию, выполненную ответчиком в рамках спорного контракта.

Сопроводительным письмом от 20.12.2017 N 15445/06-17 Управление направило в адрес Фонда уведомление о выявленных замечаниях с приложением неподписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2017 N 21 и протокола замечаний от 18.12.2017; просило устранить выявленные недостатки в соответствии с пунктом 5.5 контракта, а также подписать протокол замечаний.

Письмами от 25.12.2017 N 386/1 и 387/1 ответчик обратился к заказчику с просьбой приостановить рассмотрение переданных материалов в связи с консультированием у экспертов.

Письмом от 11.01.2018 N 01 подрядчик направил заказчику подписанный протокол замечаний, а также просил пояснить в какой степени следует учитывать предложения и замечания, высказанные в ходе проведения градостроительного совета от 08.12.2017 N 1-21 и общественного совета от 08.12.2017 N 13.

Сопроводительным письмом от 23.01.2018 N 538/06-18 Управление повторно направило в адрес Фонда уведомление с требованием устранить выявленные замечания.

В связи с не устранением подрядчиком выявленных замечаний в рамках выполненных им работ по контракту, истец письмом от 09.04.2018 N 3820/06-18 направил ему соглашение о расторжении контракта.

Поскольку Фонд соглашение о расторжении контракта не подписал, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 450, 708, 721, 723, 758, 760, 763 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта, соответствующим признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, пунктом 1.3 контракта и пунктом 3.3 технического задания (приложение N 1 к контракту) сторонами согласован срок выполнения подрядчиком работ - не позднее 01.12.2017.

01.12.2017 ответчик сопроводительным письмом N 364 направил в адрес истца результат выполненной работы по разработке проектной документации.

Вместе с тем, в результате проверки проектной документации, разработанной Фондом, Управлением было получено отрицательное заключение, в связи с выявлением многочисленных нарушений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств устранения недостатков, принятые подрядчиком обязательства в рамках контракта исполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, а также наличие отрицательного результата экспертизы по рассмотрению поступивших от ответчика материалов, суды установили, что подрядчик не исполнил свои обязательства по разработке проектной документации в согласованный сторонами срок, чем существенно нарушил условия контракта, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта.

Принимая во внимание, что материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Калужской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А23-3967/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов