Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2019 г. N Ф10-169/19 по делу N А83-8022/2018

г. Калуга

12 апреля 2019 г.

Дело N А83-8022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя истца Бабкиной Д.Ю. (доверенности от 09.01.2019 N 050-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А83-8022/2018,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, г. Симферополь Респ. Крым;

далее - предприятие РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102111960, ИНН 9102053978, г. Симферополь; далее - учреждение ДГХ администрации Симферополя) о взыскании 443 293,48 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии, начисленной за период с 19.04.2016 по 30.09.2017, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, исковые удовлетворен; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Потопальский С.С.; апелляционный суд: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, учреждение ДГХ администрации Симферополя просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, оказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие РК "Крымэнерго" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Учреждение ДГХ администрации Симферополя надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800033163631), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия РК "Крымэнерго" подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к потребителю о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) признали обязанным потребителя уплатить энергоснабжающей организации пени за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров (государственных контрактов) N 8556 (далее - договоры) энергоснабжающая организация предприятие РК "Крымэнерго" поставило потребителю учреждению ДГХ администрации Симферополя электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении энергоснабжающей организацией правом при не предъявлении требований об оплате задолженности основан на ошибочном толковании норм права и условий заключенных между сторонами договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 6.7 договоров закреплено, что оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей в порядке, предусмотренном настоящим договором. До 18 числа следующего расчетного периода - оконченный расчета за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых счетов, счетов - фактур.

Суды установили, что потребитель оплатил поставленную энергоснабжающей организацией электроэнергию с нарушением согласованного сторонами оконченного срока расчета за истекший расчетный период.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения и обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.11 договоров несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченных в сроки сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив нарушение потребителем срока оплаты поставленной по договорам электроэнергии, суды проверили расчет истца пени за период с 19.04.2016 по 30.09.2017 в размере 443 293,48 руб., признали его произведенным в соответствии с действующим законодательством, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 443 293,48 руб. пени (расчет; т. 4 л. 54-91).

Ответчик не оспорил сделанный истцом расчет пени, а также период, сумму задолженности.

В кассационной жалобе заявитель не указал иных доводов о не согласии с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А83-8022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина