Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2019 г. N Ф10-315/19 по делу N А14-19195/2017

г. Калуга

12 апреля 2019 г.

Дело N А14-19195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Леоновой

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Интерактивный музей БИМ" - Николаева В.В., Есикова Д.И. по доверенностям от 01.11.2018;

ООО "Меркатор Анимэйшн" - Зимохина В.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный музей БИМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А14-19195/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный музей БИМ" (ОГРН 1163668120593, ИНН 3666214770, далее - ООО "Интерактивный музей БИМ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор Анимэйшн" (ОГРН 1177746453510, ИНН 9717059780, далее - ООО "Меркатор Анимэйшн", ответчик) о взыскании 8 374 967 рублей 75 копеек, в том числе 7 282 580 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2017 N 15-07/17 за период с 15.07.2017 по 31.12.2017, 1 092 387 рублей 10 копеек неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды нежилых помещений от 15.07.2017 N 15-07/17 незаключенным в связи с отсутствием предмета договора аренды, согласно требованиям статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЛОН" (далее - ООО "СЛОН").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 (судья Д.И. Тисленко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи А.И. Поротиков, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых), в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, принять в этой части новый судебный акт. В случае направления дела на новое рассмотрение указать на рассмотрение дела в суде первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает, что передача объекта произведена 21.07.2017, ввиду чего обязанность по внесению арендной платы возникла с указанной даты. На момент передачи объекта по акту ремонтные работы закончены не были, однако помещение было отделано и могло быть использовано под офис. Кроме того, суды не определили дату прекращения договора аренды. Из материалов дела следует, что датой прекращения договора аренды является 27.12.2017. Так же заявитель указывает на то, что извещение об осмотре объекта аренды после завершения работ получено ответчиком по электронной почте 11.09.2017, а не 15.09.2017, как указал суд первой инстанции. Приходя к выводу о не обеспечении арендодателем исполнения обязанности по предоставлению отремонтированных помещений в срок, суд апелляционной инстанции ссылался на справку и акт о приемке выполненных работ, составленные после прекращения договора аренды и отражающие демонтажные работы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "СЛОН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "СЛОН" в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 431, 606, 607, 611, 614, 615, 655 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 15.07.2017 заключен договор аренды нежилых помещений N 15-07/17, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату для размещения офиса следующие нежилые помещения общей площадью 1 700 кв.м: нежилое помещение площадью 741 кв.м на четвертом этаже; нежилое помещение площадью 752 кв.м на пятом этаже; нежилое помещение площадью 207 кв.м на шестом этаже в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 53, сроком на 11 месяцев с даты подписания договора сторонами.

Указанное имущество принадлежит третьему лицу ООО "СЛОН", запись о праве собственности которого внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.06.2017. Право истца сдавать нежилые помещения в аренду предоставлено его собственником договором от 20.06.2017.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды постоянная арендная плата рассчитывается, исходя из ставки 800 рублей за 1 кв.м. В размер постоянной арендной платы включена, в том числе, плата за пользование объектом аренды в соответствии с разрешенным использованием.

Начисление постоянной арендной платы производится после передачи объекта аренды арендатору с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. При поэтапной передаче помещений сумма арендной платы рассчитывается, исходя из фактической площади передаваемых арендатору помещений (пункт 4.2.4 договора).

По условиям договора арендодатель до передачи арендованного имущества арендатору обязался выполнить в передаваемых помещениях ремонтно-отделочные работы, перечень которых определяется техническим заданием с планировками на объект аренды. Все работы, за исключением устройства электропроводки и освещения объекта, выполняются за счет арендодателя при условии поступления обеспечительного взноса на его расчетный счет.

Вместе с тем часть работ, а именно прокладка и монтаж структурной кабельной сети, выполняется арендатором.

Срок выполнения работ определен в шестьдесят дней с даты согласования сторонами технического задания (пункт 2.3 договора). Начало и поэтапное завершение работ оформляются соответствующими актами (пункты 2.2, 2.5). При этом, акт завершения работ подтверждает наряду с прочим готовность помещения к ведению в нем коммерческой деятельности.

Одновременно с составлением акта завершения работ стороны подписывают акт приема-передачи помещения (пункт 2.6 договора).

Обеспечительный платеж в сумме 2 720 000 рублей, предусмотренный пунктами 2.3. и 4.6.1, перечислен в адрес арендодателя платежным поручением от 18.07.2017 N 33.

Техническое задание на выполнение ремонтно-отделочных работ согласовано сторонами 21.07.2017. В тот же день сторонами составлен акт состояния объекта аренды на дату начала ремонтно-отделочных работ и акт приема-передачи помещений.

Полагая, что в связи с составлением акта приема-передачи помещения у арендатора возникла обязанность вносить арендные платежи, общество направило в адрес ответчика претензию от 25.09.2017, в ответ на которую арендатор заявил о расторжении договора аренды ввиду существенного изменения обстоятельств, в котором просил считать правоотношения законченными с 21.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Исходя из содержания кассационной жалобы, судебные акты обжалуются заявителем в части отказа в удовлетворении первоначального иска и с учетом требований статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судебной коллегией в рамках доводов жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Указанное не противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Судами установлено, что акт завершения работ, который по условиям спорного договора аренды должен подтвердить готовность помещения к ведению в нем коммерческой деятельности арендатора, не представлен.

Ссылки судов на справку от 25.01.2018 N 3 за отчетный период с 15.01.2018 по 25.01.2018, акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 N 3 за период с 15.01.2018 по 25.01.2018 существенного значения при оценке законности вынесенных судебных актов не имеют.

Правильно указав, что по смыслу части 4 статьи 71 АПК РФ, пункта 1 статьи 655 ГК РФ передаточный акт не является исключительным доказательством передачи арендованной недвижимости и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, судами обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на акт приема-передачи помещений от 21.07.2017, поскольку он составлен до того, как арендодатель приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ, с окончанием которых условия договора связывают возможность арендатора использовать передаваемое по договору имущество по назначению.

Право арендатора на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, результаты судебной экспертизы, суды сделали правильный вывод о том, что арендодатель не обеспечил исполнение в предусмотренный договором срок обязанности предоставить арендатору имущество, предназначенное для размещения офиса.

Доводы о не установлении судами даты прекращения договора при отсутствии надлежащих доказательств передачи имущества арендатору не могут служить основанием к отмене судебных актов об отказе во взыскании арендной платы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленный истцом период.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А14-19195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова