Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-889/19 по делу N А08-3296/2018

г. Калуга

08 апреля 2019 г.

Дело N А08-3296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии представителя ответчика Бутова Ю.С. (доверенность от 26.12.2018 N 81-30/205),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А08-3296/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Будниченко Александр Александрович (ОГРН 309312003500024, ИНН 312008999329, Белгородская обл.;

далее - предприниматель Будниченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, г. Москва; далее - таможенная служба) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Пономарева О.И.; апелляционный суд: Малина Е.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, таможенная служба просила отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении иска.

Предприниматель Будниченко А.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800032215584), своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенной службы подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование предпринимателя к Российской Федерации в лице таможенной службы о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признали обоснованным требование предпринимателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Шебекинского районного суда от 17.11.2014 по делу N 2/1-7/2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях предпринимателя Будниченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель Будниченко А.А. понес расходы на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом всех обстоятельств, необходимых для вывода о причинении убытков не соответствуют материалам дела.

Согласно абз. второму ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абз. четвертым п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды установили, что истец понес убытки в результате действий государственного органа, неправомерность которых подтверждена судебными актами по делу N 2/1-7/2018, в котором учувствовал представитель истца с целью восстановления нарушенного права предпринимателя Будниченко А.А.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела соглашения от 12.09.2014 N 29, от 16.01.2015 N 3, от 28.11.2014 N 39, квитанции об оплате от 12.09.2014 N 29, от 28.11.2014 N 33, от 16.01.2015 N 3.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере вознаграждения услуг представителя отклоняется в связи со следующим.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В связи с тем, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах считается одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие адвоката в 6 судебных заседаниях, выезд адвоката в другой город на судебное заседание, составление отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии ст. 110 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 N 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о соразмерности судебных расходов и наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице таможенной службы в пользу предпринимателя Будниченко А.А.

20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А08-3296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова