Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-231/19 по делу N А68-965/2018

г. Калуга

8 апреля 2019 г.

Дело N А68-965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от ИП Спирякова О.П. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спирякова Олега Петровича, г.Пятигорск Ставропольский край, на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А68-965/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 (судья Девонина И.В.) производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Спирякова Олега Петровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко Плюс" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Спирякова О.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Спиряков О.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Эко Плюс", поскольку считает, что пополнение конкурсной массы возможно за счет привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Спиряков О.П., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ИП Спирякова О.П. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП Спиряков О.П. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Эко Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 в отношении ООО "Эко Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Временным управляющим должником представлен отчет, согласно которому требования кредиторов составляют 1 418 898, 95 руб.

При этом, в финансовом анализе сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразным является введение конкурсного производства только при условии финансирования данной процедуры третьими лицами. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника не представляется возможным ввиду отсутствия информации о наличии у должника денежных средств, а также имущества.

Также представлены ответы уполномоченных органов об отсутствии имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Участвующим в деле лицам предложено письменно сообщить о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства временный управляющий Воропаев Г.А., ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Прекратив производство по делу о банкротстве ООО "Эко Плюс", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника и ходатайства временного управляющего судами был установлен факт отсутствия у ООО "Эко Плюс" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ИП Спиряковым О.П. не представлено.

Заявителем по делу ИП Спиряковым О.П. в ходатайстве от 11.11.2018 отражено, что он не дает согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Заявлений о согласии финансирования дальнейших расходов иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, подано не было.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности обнаружения ликвидного имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствие согласия учредителя должника, кредиторов финансировать процедуру банкротства, судебные инстанции обосновано прекратили производство по делу о признании ООО "Эко Плюс" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения заявителя относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет взысканных с контролирующего лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств были предметом оценки судов и отклонены как носящие предположительный характер.

Вопреки доводам заявителя прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом. Выводы судов в этой части разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не противоречат.

Таким образом, как обосновано указали суды, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не лишает конкурсного кредитора или уполномоченный орган права на последующее предъявление бывшему руководителю должника иска о привлечении к субсидиарной ответственности либо к бывшему конкурсному управляющему должника иска о возмещении убытков, если данные лица усматривают соответствующие основания для подачи такого иска (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А68-965/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов