Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-762/19 по делу N А09-1148/2018

г.Калуга

08 апреля 2019 г.

Дело N А09-1148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаева Н.Н.
	Смирнов В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании :

индивидуального предпринимателя Московской С.М. и ее представителя Егорова А.А. по доверенности от 11.01.2019;

представителя Брянской городской администрации - Китиной Е.В. по доверенности от 13.12.2018 N 1/06-2295И;

представителя Управления по строительству и развитию территорий города Брянска - Марченковой Е.С. по доверенности от 09.01.2019 N 28/0003;

представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Копичевой Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 29/04-6;

представитель Управления имущественных отношений Брянской области, не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления по строительству и развитию территорий города Брянска и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-1148/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Московская Светлана Михайловна (далее по тексту - предприниматель, ИП Московская С.М.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 приложения N 2 постановления Брянской городской администрации (далее по тексту - Администрация) от 26.09.2017 N3314-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Бежицкого, Володарского и Фокинского районов города Брянска".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, Управление по строительству и развитию территорий города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г., заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Управление по строительству и развитию территорий города Брянска и Брянская городская администрация обратилось с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, что спорный павильон является объектом капитального строительства и в отношении него неприменим порядок установленный оспариваемым постановлением Брянской городской администрации от 26.09.2017 N 3314-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Бежицкого, Володарского и Фокинского районов города Брянска".

В судебном заседании представители Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территорий города Брянска поддержали свою позицию по доводам, указанным в кассационных жалобах.

Представитель ИП Московской С.М. в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб и просил суд оставить их без удовлетворения.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поддержал доводы кассационных жалоб и просил суд отменить оспариваемые судебные акты.

Управление имущественных отношений Брянской области представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и письменном отзыве, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление имущественных отношений Брянской области и ИП Московская С.М. заключили договор аренды от 10.06.2018 N 42206 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, о/д 60, площадью 139 кв. м, кадастровый номер 32:28:014527:0045 с разрешенным видом использования: для эксплуатации торгового киоска. С учетом дополнительных соглашений от 10.06.2008, от 05.04.2011, от 30.07.2012 срок действия договора аренды установлен до 01.10.2012.

На указанном земельном участке размещен торговый объект (павильон), принадлежащий ИП Московской С.М.

Членами рабочей группы Бежицкой районной администрации города Брянска установлен факт размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:014527:0045 при отсутствии правовых оснований для его размещения и эксплуатации, в связи с чем составлен акт от 14.07.2017 N 27, а также вынесено требование от 18.07.2017 N 70 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства до 01.08.2017.

Указанное требование не было исполнено предпринимателем (собственником объекта) в установленный срок.

Постановлением Брянской городской администрации от 26.09.2017 N 3314-П "О демонтаже и (или) перемещении объектов незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого, Володарского и Фокинского районов города Брянска" утвержден перечень нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого, Володарского и Фокинского районов города Брянска, подлежащих демонтажу и (или) перемещению.

Объекты, подлежащие перемещению или демонтажу, поименованы в пункте 2 приложения N 2 к указанному постановлению.

В пункте 4 приложения N 2 постановления Брянской городской администрации указан нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Ульянова, о/д 60 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Полагая, что постановление Брянской городской администрации от 26.09.2017 N 3314-п в части пункта 4 приложения N 2 является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Московская С.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания размещения нестационарного объекта торговли по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, о/д 60, вместе с тем оспариваемый ненормативный правовой акт регулирует порядок освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, согласно же заключению эксперта N 14Э27-07/18 спорный торговый павильон, является объектом капитального строительства и для его сноса установлен иной порядок освобождения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды двух инстанций, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями статей 11, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Московской С.М. правовых оснований на размещение спорного объекта торговли.

Давая оценку оспариваемому пункту Постановления Брянской городской администрации от 26.09.2017 N 3314-П "О демонтаже и (или) перемещении объектов незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого, Володарского и Фокинского районов города Брянска" суды пришли к обоснованному выводу, что установленный порядок относиться исключительно к незаконно размещенных нестационарным торговым объектам, не являющимся объектами капитального строительства.

У суда округа нет оснований не соглашаться с данным выводом судов, исходя из содержания оспариваемого постановления и установленного действующим законодательством порядка освобождения земельных участков от объектов самовольной застройки.

Так в тексте оспариваемого постановления речь ведется исключительно о нестационарных торговых объектах, не являющихся объектами капитального строительства. В качестве способа освобождения земельных участков указан демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных торговых объектов, определена подрядная организация МУП "Брянское троллейбусное управление", а также установлено их последующее место хранения. Данные положения в своей совокупности не подразумевают снос объекта строительства, имеющего коммуникации и связанного с землей, и допускает возможность последующего использования изъятых торговых павильонов.

Давая оценку спорному торговому объекту, как объекту капитального строительства, суд первой инстанции руководствовался, в том числе и выводами, сделанными экспертами при проведении судебной экспертизы по делу, согласно которым спорный торговый павильон является объектом капитального строительства.

Представителями сторон вышеуказанное экспертное заключение оспорено не было, в связи с чем оно было расценено судом, как надлежащее доказательство.

Судами двух инстанций также обоснованно было указано, что с у четом установленных фактических обстоятельств дела разрешение вопроса об освобождении земельного участка от незаконно расположенного на нем объекта торговли, являющегося объектом капитального строительства должен разрешаться в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих доводах кассаторы отождествляют понятие "объекта капитального строительства" и "объекта недвижимого имущества". Данный вывод является ошибочным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в области права собственности на объекты недвижимого имущества, не содержат такую правовую категорию как "объект капитального строительства".

При этом понятие "объекта капитального строительства" установлено пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции.

Таким образом, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Иные доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А09-1148/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов