Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2019 г. N Ф10-6342/18 по делу N А14-7805/2018

город Калуга

09 апреля 2019 г.

Дело N А14-7805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.А. Крыжская
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Котов Сергей Витальевич ОГРНИП 304362724300050 ИНН 362706062584 от ответчика: Индивидуальный предприниматель Уроженко Анна Александровна ОГРН 304362724300050 ИНН 362706062584	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А14-7805/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котов Сергей Витальевич (далее - ИП Котов С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уроженко Анне Александровне (далее - ИП Уроженко А.А., ответчик) о признании доверенности от 11.07.2017 недействительной.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции от Уроженко А.А. поступило заявление о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 (судья Малыгина М.А.) в иске о признании недействительной доверенности от 11.07.2017 отказано. С ИП Котова С.В. в пользу ИП Уроженко А.А. взыскано 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. С ИП Котова С.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Ушаковой И.В., Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Котов С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Котовым Сергеем Витальевичем, (арендодатель) и Бондаревой Анной Александровной (арендатор), был заключен договор аренды от 26.08.2016 сроком действия до 01.10.2021 (пункт 9.1. договора аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение площадью 100 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания магазина находящегося по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Мира, дом 141.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 36-36/028 N 36/028/016/2016 188/1 от 6.05.2016 г.

ИП Уроженко (Бондарева) А.А. обратилась в арбитражный суд к ИП Котову С.В. о взыскании упущенной выгоды ввиду невыполнения обязанностей по договору аренды от 26.08.2016, убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины, дело N А14-5044/2017. Интересы ИП Уроженко (Бондарева) А.А. в ходе судебного разбирательства поддерживались представителем по доверенности от 11.07.2017, выданной от имени ИП Уроженко (Бондарева). Доверенность заверена печатью и подписью индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.09.2018 года Уроженко (Бондарева) А.А. на дату выдачи доверенности от 11.07.2017 статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Полагая, что Уроженко (Бондарева) А.А. не имела права выдавать доверенность от 11.07.2017, заверяя ее своей подписью и печатью, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 3 статьи 185 Кодекса).

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пункт 2 статьи 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

По правилам пункта 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью.

В соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП Котов С.В. просил признать недействительной доверенность, выданную Уроженко (Бондаревой) А.А. 11.07.2017, на основании которой представитель Уроженко (Бондаревой) А.А. принимал участие в судебном заседании 27.07.2017 при рассмотрении дела N А14-5044/2017 о взыскании 2 701 246 руб. 00 коп. упущенной выгоды ввиду невыполнения обязанностей по договору аренды от 26.08.2016, 980 912 руб. 00 коп. убытков. По мнению истца, в случае признания доверенности недействительной у него отпадет основание для компенсации судебных расходов ответчика по оплате услуг его представителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность, выданная Уроженко (Бондаревой) А.А., подписана не Уроженко (Бондаревой) А.А. или отменена ответчиком после ее подписания, либо не соответствует установленной форме. Указанная доверенность удостоверена личной подписью Уроженко (Бондаревой) А.А.

Представитель был допущен к участию в деле, в котором представлял интересы своего доверителя, факт оказания услуг состоялся, вне зависимости от формы удостоверения доверенности.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела истец не заявлял об оспаривании подлинности подписи ответчика на спорной доверенности, о пороке его воли, не доказывал обстоятельства отмены последним выданной доверенности, в связи с чем, вывод суда о действительности спорной доверенности и наличии у Золотаревой О.А., участвующей в судебном заседании 27.07.2017 при рассмотрении дела N А14-5044/2017, соответствующих полномочий представителя Уроженко (Бондаревой) А.А., является правомерным.

Довод заявителя о том, что в случае признания доверенности недействительной у ответчика отпадет основание для компенсации судебных расходов по оплате услуг его представителя, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт выдачи доверенности неуполномоченным лицом, а также нарушение прав истца выдачей спорной доверенности, заинтересованность в оспаривании сделки, а также то, каким образом признание сделки недействительной может привести к восстановлению прав и имущественных интересов Котова С.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, вступившее в силу с 01.01.2015, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования документально обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 22 000 руб., в остальной части требований обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А14-7805/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков