Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2019 г. N Ф10-1028/19 по делу N А84-2397/2018

г. Калуга

12 апреля 2019 г.

Дело N А84-2397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Козырева Д.К. (доверенность от 09.01.2019 N 3), Прокопова И.И. (доверенность от 09.01.2019 N 4), от ответчика Чеханцовой В.Ю. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А84-2397/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314, г. Севастополь Респ. Крым; далее - общество "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь Респ. Крым;

далее - учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о взыскании 13 321 093,16 руб. задолженности за выполненные работы, 721 115,17 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 25.01.2018 по 300.8.2018, по государственному контракту от 21.09.2017 N 53ГС-ЭА (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 321 093,16 руб. задолженности, 701 799,59 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Погребняк А.С.; апелляционный суд: Рыбина С.А., Ольшанская Н.А, Черткова И.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" просило изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2018 года в части взыскания пени, отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении требования о взыскании пени.

Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800032231881, 24800032231867), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Дорожник" возразил против доводов заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к государственному заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 702, 711, 720, 722, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить подрядчику выполненные работы и уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта с дополнительным соглашением от 21.12.2017 N 3 подрядчик общество "Дорожник" выполнило работы по капитальному ремонту внутридомовой территории на сумму 13 321 093,16 руб., заказчик принял их без замечаний (акты о приемке выполненных работ; т. 1 л. 152-236).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 2.5.4 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

Поскольку заказчик не оплатил принятые от подрядчика работы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 13 321 093,16 руб. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 Контракта).

Как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с ч. 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, суд проверил расчет истца пени по контракту, признал его не соответствующим законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, самостоятельно произвел расчет пени за период с 25.01.2018 по 30.08.2018 в размере 701799,59 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли предъявление подрядчиком заказчику к приемке части работ после истечения срока их исполнения и не выполнение им работ в полном объеме, не освобождают заказчика от нарушения установленного контрактом срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в уменьшении пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и конкретных обстоятельств данного дела: размера пени, периода неоплаты заказчиком подрядчику заложенности за выполненные работы, с целью соблюдения баланса интересов сторон суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

При этом в абзаце третьем п. 72 постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суды не уменьшили пени по правилам ст. 333 ГК РФ, правильно применили нормы материального права при определении размера пени.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика вины в нарушении срока оплаты задолженности за выполненные подрядчиком по контракту работы в связи с их финансированием из федерального бюджета отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 13 321 093,16 руб. задолженности, 701 799,59 руб. пени.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А84-2397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова