Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2019 г. N Ф10-970/19 по делу N А14-9506/2018

г. Калуга

11 апреля 2019 г.

Дело N А14-9506/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Верона" (125252, г. Москва, ул. Березовой рощи, д. 12, пом. LVI, ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (349036, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 65, ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) от общества с ограниченной ответственностью "Скиф-транзит" (394016, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 205, оф. 201, ОГРН 1023601563930, ИНН 3661011906)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А14-9506/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 281 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Транзит" (далее - ООО "Скиф-Транзит").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 произведена замена ответчика с МУП "Воронежская горэлектросеть" на его правопреемника - акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "Воронежская горэлектросеть").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2016 между МУП "Воронежская горэлектросеть" (покупатель) и ООО "Скиф-Транзит" (продавец) заключен договор поставки N 1281-ЗПЭ (далее - договор), согласно условий которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (Приложение N1) и техническом задании (Приложение N2), являющихся приложениями к договору.

Цена на товар по данному договору составляет 2 819 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 8.1 договора стороны определили, что размер обеспечения его исполнения составляет 281 900 руб.

Согласно пункту 8.4 договора, обеспечение исполнения договора возвращается лицу его внесшему, после надлежащего исполнения договора в течение 10 рабочих дней с даты направления письменного требования о возврате обеспечения.

Платежным поручением от 16.03.2016 N 76 ООО "Скиф-Транзит" перечислило денежные средства в размере 282 500 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.

Денежные средства в размере 600 руб., как излишне уплаченные, возвращены истцу ответчиком платежным поручением от 18.03.2016 N 985.

ООО "Скиф-транзит" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако ответчик обеспечительный платеж не возвратил.

17.01.2017 между ООО "Скиф-транзит" (цедент) и ООО "Верона" (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от ответчика возврата обеспечения по договору поставки от 30.03.2016 N 1281-ЗПЭ в размере 281 900 руб.

ООО "Верона" претензией-уведомлением, полученной ответчиком 02.03.2018, уведомило последнего о состоявшейся уступке прав требований, а также просило в течение 10 дней с момента получения данной претензии погасить задолженность.

Поскольку ответчиком обеспечительный платеж не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку договорные обязательства по поставке товара исполнены ООО "Скиф-Транзит" полностью, имущественных требований ответчик к поставщику не предъявлял, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата обеспечительного платежа и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Ссылка АО "Воронежская горэлектросеть" на ненаправление ООО "Скиф-Транзит", либо ООО "Верона", письменного требования о возврате обеспечительного платежа в нарушение пункта 8.4 договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А14-9506/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова