Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-380/17 по делу N А83-2189/2016

г.Калуга

08 апреля 2019 г.

Дело N А83-2189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
При участии в заседании:	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.

от участников ООО "ОСПРИЙ СОЛАР": от конкурсного управляющего ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" Рутштейн А.А.: от ПАО "Сбербанк России": от иных лиц, участвующих в деле:

Пицко Т.А. - явилась лично; Лаптев Г.С. - явился лично; Косилов Д.С. - представитель по дов. от 01.11.2018; Трунин Е.П. - представитель по дов. от 21.12.2018; Исайкин А.В. - представитель по дов. от 21.01.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" Рутштейн А.А. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А83-2189/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" (ИНН 9102160070 ОГРН 1159102028942) представитель участников Пицко Т.А. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи: Л.Н.Оликова, Е.Л.Котлярова, В.И.Гонтарь) определение суда первой инстанции от 14.06.2018 частично отменено. Заявление представителя участников ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" удовлетворено в части. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" от 29.03.2018 по дополнительным вопросам N N 3,4 в части утверждения рыночной стоимости имущества должника ООО "ОСПРИЙ СОЛАР", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй", исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 565/17 от 02.11.2017 в размере 93 351 059 руб.; в части определения размера уставного капитала АО "Осприй" в размере 93 351 059 руб. и деления уставного капитала АО "Осприй" на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" Рутштейн А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители участников ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" Пицко Т.А. и Лаптев Г.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители конкурсного управляющего ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" Рутштейн А.А. и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.12.2016 ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 3 746 385 011 руб., в том числе: ПАО "Сбербанк России" - 3 734 484 207 руб., ООО "Бета Солар" - 4 677 252 руб., ООО "Оул Солар" - 2 661 951 руб., АО "Дельта Солар" 4 561 601 руб.

29.03.2018 состоялось собрание конкурсных кредиторов должника. При этом, все решения данного собрания приняты большинством голосов - 99, 87%.

Полагая недействительными решения названного собрания кредиторов ООО "ОСПРИЙ СОЛАР", а именно: о замещении активов должника ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" в ходе конкурсного производства, о создании на базе имущества должника Акционерного общества "Осприй" в порядке замещения активов, утверждении рыночной стоимости имущества должника в размере 93 351 059 руб., и передаче имущества в уставной капитал АО "Осприй", представитель участников ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительными указанных решений собрания кредиторов от 29.03.2018, руководствуясь статьями 60, 141, 130, 115 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Также судом указано, что стоимость имущества должника в размере 93 351 059 руб., определенная независимым оценщиком, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

Отменяя вынесенное по спору определение в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.3 ГК РФ, статьями 15, 110, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировал свой вывод результатами назначенной им судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй", составляет 2 523 954 500 руб.

По мнению апелляционного суда, утверждение собранием кредиторов меньшей стоимости имущества должника существенно нарушает права интересы должника и кредиторов, поскольку влияет на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в рамках конкурсного производства и, как следствие, на возможную субсидиарную ответственность контролирующих лиц должника.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций не учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом только такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В настоящем случае, как следует из содержания апелляционного постановления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам N N 3,4 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а том числе, контролирующих лиц должника.

Однако, в заявлении о признании решений собрания кредиторов должника недействительным, представитель участников ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" не ссылался на основания недействительности решений, которые привел суд апелляционной инстанции.

При этом заявитель указал, что оспариваемые решения, касающиеся рыночной стоимости имущества должника, являются недействительными, поскольку приняты с учетом выводов отчета ООО "Эксперт", составленного с перечисленными в заявлении недостатками, а решение кредиторов о замещении активов должника является недопустимым в силу закона.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве бремя доказывания нарушения своих прав принятым решением собрания или выхода за пределы компетенции лежит на уполномоченном органе.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ представитель участников должника с учетом доводов, изложенных в заявлении, доказательств, свидетельствующих о том, что принятые решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, не представил.

При этом, в заявлении вообще не было указано на то, что принятые решения каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя.

Названное обстоятельство имеет существенное значение еще и потому, что в данном случае предметом обжалования являются не решения кредиторов об установлении продажной цены при реализации имущества должника, а решения о замещении его активов.

Так, п.п. 1-2 ст. 141 Закона о банкротстве установлено то, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства. Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу п.п. 5-6 ст. 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника. Продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Федерального закона. Планом внешнего управления может быть предусмотрена продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ на организованном рынке ценных бумаг.

По смыслу названных норм интересы конкурсных кредиторов и самого должника защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке. При этом оценка таких акций осуществляется самостоятельно при их реализации по правилам Закона о банкротстве.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за их пределы признание судом нарушенными прав и законных интересов лиц, участвующих в деле принятыми решениями собрания кредиторов без указания на это заявителем, является незаконным и нарушает принцип состязательности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта (-ов) является одним из видов доказательств, при этом как любое другое доказательство оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 87 Кодекса предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В данном случае суд апелляционной инстанции по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения от 11.09.2018, исходил из выводов заключения эксперта АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ N 026-21-00084 от 20.11.2018 Полыгаловой О.А., согласно которым по состоянию на 10.08.2017 рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 2 523 954 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий Рутштейн А.А. представила возражения относительно достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом Полыгаловой О.А. и привела конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность результатов экспертизы, указав на то, что при проведении исследования экспертом использован только затратный подход; экспертом нарушена методология при проведении исследования; эксперт оценил все движимое и недвижимое имущество не в целом, как имущественный комплекс, а по-отдельности; отсутствие у эксперта должной квалификации для проведения экспертизы.

При этом в апелляционном суде конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения и ходатайство, суд не дал им исчерпывающей оценки и не мотивировал свои выводы по каждому из пунктов.

Таким образом, по сути, апелляционный суд придал экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует требованиям части 5 статьи 71 Кодекса, а также исключил возможность конкурсного управляющего как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы нельзя признать мотивированным и обоснованным.

Таким образом, судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и неверно применены нормы процессуального права.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А83-2189/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова