Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2019 г. N Ф10-920/19 по делу N А83-22167/2017

город Калуга

08 апреля 2019 г.

Дело N А83-22167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Золотой Барс" от ответчиков: Государственное бюджетное специализированное учреждение Республики Крым "Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" индивидуальный предприниматель Стромова Юлия Михайловна от третьего лица: Государственное унитарное учреждение Республики Крым "Служба технического надзора"	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Золотой Барс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А83-22167/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Золотой Барс" (далее - истец, Общество, ООО "ГК "Золотой Барс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному специализированному учреждению Республики Крым "Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - ГБСУ РК "Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", учреждение), индивидуальному предпринимателю Стромовой Юлии Михайловне (далее - ИП Стромова Ю.М., предприниматель) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в ГБСУ РК "Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Челнокова, д.50", проведённых на площадке Общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", N извещения 0375200048317000014.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 (судья Гайворонский В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Золотой Барс", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда округа заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБСУ РК "Феодосийский межрегиональный социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних" на сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru было размещено извещение от 29.08.2017 о проведении электронного аукциона N 0375200048317000015.

Объектом закупки являлся монтаж системы видеонаблюдения в учреждении. К указанной закупке была прикреплена документация об электронном аукционе, проект контракта, описание объекта закупки, а также обоснование начальной максимальной цены контракта.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017 победителем стал индивидуальный предприниматель Стромова Юлия Михайловна.

ООО "ГК Золотой Барс", посчитав, что признание победителем электронного аукциона лица, которое в соответствии с действующим законодательством не могло иметь лицензию на осуществление работ, связанных с монтажом системы видеонаблюдения, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу, что в данном случае для участия в торгах не являлось необходимым наличие лицензии для проведения работ по монтажу видеонаблюдения, ввиду следующего.

Единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка участника закупки оценивается конкурсной комиссией на соответствие ее требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и требованиям, установленным в конкурсной документации.

Судебными инстанциями установлено, что согласно документации об электронном аукционе N 0375200048317000015, в пункте I раздела II.II "Единые требования к участникам закупки" не установлены требования о необходимости наличия лицензии на осуществления частной охранной деятельности.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает на то, что при осуществлении частной охранной деятельности согласно положениям, указанным в Федеральном законе N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" необходимо наличие лицензии.

Суды правомерно отклонили данный довод заявителя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 498 от 23.06.2011 утвержден Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию. В этот перечень включены следующие средства: средства аудио- и видеонаблюдения; технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации; средства инженерно-технической защиты и контроля доступа; технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте; технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

В силу статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1); частная охранная деятельность (пункт 32 части 1).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что оказание услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны помещений без оказания услуг по охране является самостоятельным видом деятельности и не подлежит лицензированию, а указанная деятельность может осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими лицензию на охранную деятельность.

Более того, суды верно отметили, что из пояснений представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации специалиста, обладающего знаниями в области лицензирования частной и эксплуатационной деятельности следует, что работа по монтажу системы видеонаблюдения без оказания услуг по охране не является деятельностью по охране объекта и (или) имущества, лицензии на осуществление указанной деятельности уполномоченным органом не выдаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А83-22167/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков