Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2019 г. N Ф10-911/19 по делу N А83-13163/2017

г. Калуга

12 апреля 2019 г.

Дело N А83-13163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кронус" (идентификационный код 38736078, ул. Пушкинская, 27, г. Киев, Украина, 01004) - Вольвача А.В. - представителя по доверенности от 05.09.2018;

от Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, просп. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) - Плотникова К.В. - представителя по доверенности от 12.10.2018 N 1/01-58/6539;

от Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610, ул. Кечкеметская, 114, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" (ул. Мате Залки, 17 Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (просп. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ул. Советская, 30, пгт. Николаевка, Симферопольский район, Республика Крым, 297546) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (переулок Сухаревский М., д. 9, стр. 1, пом. 1, ком. 11, г. Москва, 127051; переулок Орлово-Давыдовский, д. 1, эт. 1, пом. 3, к. 3, оф. 30, 129110) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кронус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Малышева И.А.) по делу N А83-13163/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кронус" (далее - ООО "Компания "Кронус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными распоряжений Совета министров Республики Крым (далее - Совмин) от 18.06.2014 N 547-р, от 01.08.2014 N 735-р, от 25.09.2014 N 985-р, от 23.12.2014 N 1481-р в части базы отдыха "Полимер" (уточненные требования).

Решением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнил требования по кассационной жалобе, прося об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Совмина, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Совмином были приняты распоряжения:

1) 18.06.2014 N 547-р "О ликвидации организаций и создании государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика", которым решено: ликвидировать Базу отдыха "Полимер" (пункт 1 распоряжения); создано государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика" (далее - ГУП "Солнечная Таврика"), за которым закреплено на праве хозяйственного ведения имущество (в том числе) База отдыха "Полимер", Симферопольский район, пгт Николаевка, пр. Нахимова, 10;

2) 01.08.2014 N 735-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 18 июня 2014 года N 547-р", которым решено: Базу отдыха "Полимер", Симферопольский район, пгт Николаевка, пр. Нахимова, 10, включить в Перечень организаций, отнесенных к ведению Фонда имущества Республики Крым, и закрепить за ГУП "Солнечная Таврика" на праве хозяйственного ведения имущество названной Базы отдыха;

3) 25.09.2014 N 985-р "О закреплении имущества", пунктом 2 которого поручено Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым закрепить за государственным бюджетным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления имущество организаций (в том числе) Базы отдыха "Полимер", Симферопольский район, пгт Николаевка, пр. Нахимова, 10;

4) 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", которым решено создать ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего ГБУ РК "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", закрепить за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления имущество (в том числе) Базу отдыха "Полимер", Симферопольский район, пгт Николаевка, пр. Нахимова, 10.

Посчитав, что распоряжения Совмина нарушают право собственности Общества на базу отдыха "Полимер", ООО "Компания "Кронус" оспорило их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись 29.08.2017 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на оспаривание ненормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 4 статьи 198 названного Кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу указанное положение статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Данное законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период, вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Суд пришел к правомерному выводу, что заявление о признании незаконными распоряжений Совмина подано Обществом в арбитражный суд с пропуском, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока, поскольку реально о нарушении своих прав заявитель узнал значительно ранее, чем за три месяца до предъявления настоящего требования в арбитражный суд.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления в суд и отсутствие ходатайства в восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

Доводы Общества относительно неверного определения судами начала течения срока на обжалование распоряжений Совмина не принимаются во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и судебной оценкой этих обстоятельств. Однако по таким доводам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А83-13163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева