Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2019 г. N Ф10-572/19 по делу N А35-2346/2018

город Калуга

12 апреля 2019 г.

Дело N А35-2346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Солодовой Л.В., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А35-2346/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", завод, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 15" (далее - МБДОУ N 15,учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 506 400,29 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 (судья Хмелевской С.И.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2017 в размере 534 874,65 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, завод (далее - заявитель) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление изменить, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 506 400,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований в отсутствие в деле доказательств ничтожности договора аренды от 01.11.2017, необоснованно исключили из установленного размера арендной платы сумму просроченной задолженности в размере 2 971 525,64 руб., подлежащую взысканию с учреждения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, завод является собственником имущественного комплекса на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 46-Ru46302000-2102-2016 от 29.11.2016, земельного участка - на основании договоров купли-продажи от 27.07.2012, 18.07.2012, 20.08.2012, 26.07.2012 и передаточных актов от 27.07.2012, 18.07.2012, 20.08.2012, 26.07.2012 соответственно.

Между АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (арендодатель) и МБДОУ N 15 (арендатор) на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 01.11.2017 заключен договор аренды (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс - детский сад на 280 мест, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, д. 67, включающий в себя: здание детского сада на 280 мест общей площадью 5035,5 кв.м (кадастровый номер 46:11:111811:8955), здание хозблока общей площадью 86,2 кв.м, (кадастровый номер 46:11:111811:8959), земельный участок площадью 9 751 кв.м (кадастровый номер 46:11:111811:3789) с благоустроенной территорией, отвечающей всем нормам и обеспечивающей деятельность детского сада согласно его назначению (с сетями теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и наружного уличного освещения, с теневыми навесами, малыми формами, ограждением и иным имуществом, указанным в приложении N 1 к договору), мебель, оборудование и иное имущество, указанное в приложении N 1 к договору (далее - имущественный комплекс, объект аренды).

Из пункта 1.4 договора аренды следует, что передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществлялись по передаточному акту, подписанному сторонами 18.01.2017, то есть с 18.01.2017 по 01.11.2017 объект не выбывал из фактического владения и пользования арендатора.

Имущественный комплекс передан арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению по передаточному акту от 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017, и действует по 31.12.2017 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 1 177 886,11 руб. в месяц (в т.ч. НДС). Общая сумма договора составляет 7 067 316,66 руб. Цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 4.2 договора арендатор обязался оплатить арендную плату с июля по сентябрь 2017 года - до 01.12.2017, с октября по декабрь 2017 года - до 01.02.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указал истец, за аренду имущественного комплекса арендатором перечислено 3 560 916,37 руб., в том числе 3 533 658,33 руб. по платежному поручению N 813417 от 06.12.2017, 27 258,04 руб. по платежному поручению N 241649 от 30.01.2018.

В ходе проведенной прокуратурой города Курска проверки были выявлены нарушения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности МБДОУ N 15.

Так, из представления прокуратуры города Курска от 01.12.2017 N 83-2017 следует, что в расчет обоснования начальной (максимальной) цены договора аренды имущественного комплекса - детский сад от 01.11.2017 включены убытки арендодателя (завода) за 1 полугодие 2017 года в размере 2 971 525,64 руб., которые не могут быть возложены на арендатора, так как между ними в первом полугодии 2017 года действовал договор аренды от 18.01.2017, арендная плата по которому составляла 10 000 руб.

В этой связи арендатор направил в адрес арендодателя предложение от 19.12.2017 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 01.11.2017 об уменьшении размера арендной платы до 3 560 916,41 руб. (593 486,07 руб. в месяц).

Арендодатель в ответе N 1956 от 21.12.2017 уведомил арендатора о том, что не возражает установить сумму арендной платы без учета убытков по первому полугодию 2017 года, но в размере не менее 948 143 руб. в месяц (с НДС), который соответствует затратам общества на содержание детского сада.

В связи с наличием разногласий дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2017 подписано не было.

Истцом в адрес ответчика 07.02.2018 направлена претензия N 205 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 506 400,29 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ обоснованно исходили из того, что включение в размер арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 убытков арендодателя за первое полугодие 2017 года в размере 2 971 525,64 руб. противоречит части 10 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, ввиду наличия действовавшего в период с 18.01.2017 по 30.06.2017 договора аренды имущественного комплекса детского сада от 18.01.2017.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно материалам дела, основаниям для обращения в суд с иском послужило наличие просроченной задолженности со стороны учреждения в размере 3 506 400, 29 руб.

Как верно установили суды, помимо Гражданского законодательства, отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 указанного Закона, аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

В силу части 1 статьи 22 Закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Частью 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 44-ФЗ затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, проведенной прокуратурой города Курска проверкой были выявлены нарушения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности МБДОУ N 15, в частности в расчет обоснования начальной (максимальной) цены спорного договора аренды имущественного комплекса - детский сад от 01.11.2017 включены убытки арендодателя (АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") за 1 полугодие 2017 года в размере 2 971 525,64 руб.

Согласно расчету истца, размер арендной платы определен по затратному методу и составил 7 067 316,66 руб. (1 177 886,11 руб. в месяц). При этом в размер арендной платы включены убытки арендодателя за первое полугодие 2017 года в размере 2 971 525,64 руб.

В процессе разбирательства по делу, истцом представлен отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обоснования цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных (муниципальных нужд) и расчет арендной платы (приложение N 1 к договору от 01.11.2017).

При этом как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, из преамбулы договора аренды от 01.11.2017 следует, что он заключен на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем обоснован вывод о том, что истец при заключении договора знал, что договор должен содержать расчет и обоснование цены контракта в силу части 4 статьи 93 вышеназванного Закона.

По мнению суда округа, при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неисполненного денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в период с 18.01.2017 по 30.06.2017 действовал договор аренды имущественного комплекса детского сада от 18.01.2017, в связи с чем включение в размер арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 убытков арендодателя за первое полугодие 2017 года в размере 2 971 525, 64 руб. противоречит части 10 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 534 874, 65 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А35-2346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

<аш$< скaя

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков