Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-581/19 по делу N А64-2051/2018

г. Калуга

15 апреля 2019 г.

Дело N А64-2051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498): Яковенко Н.В. (доверенность от 27.08.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Попова Н.В. (доверенность от 23.01.2019 N 5-Д);

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вилион" (Тамбовская область, Токаревский район, деревня Чичерино, ул. Полевая, д. 28, ИНН 6821503870, ОГРН 1056847001705): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июля 2018 года (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-2051/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее - общество, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.12.2017 по делу N А3-1/17.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вилион" (далее - ООО "Агро-Вилион").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Агро-Вилион" не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Агро-Вилион", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агро-Вилион" обратилось в управление с жалобой на действия ПАО "МРСК Центра", выразившиеся в навязывании невыгодных условий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с наличием в действиях ПАО "МРСК Центра" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), управлением выдано предупреждение от 12.01.2017 N П3-1/17, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения антимонопольного дела.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 14.12.2017 по делу N А3-1/17, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области действиями, выразившимися в навязывании ООО "Агро-Вилион" невыгодных условий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с тем, что нарушение антимонопольного законодательства прекращено, предписание решено не выдавать.

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Центра" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана, рассмотрев заявку, направить заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Правила N 861 не исключают возможность направления потребителем возражений на разработанные сетевой организацией технические условия с предложением иной точки технологического подключения.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его данным Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с названными Правилами.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с названными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с названными Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

ПАО "МРСК Центра" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области с долей 100%.

При определении продуктовых и географических границ рынка антимонопольный орган руководствовался Законом о защите конкуренции и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей ПАО "МРСК Центра" и установлено, что продуктовыми границами товарного рынка являются услуги по передаче электрической энергии, географическими границами рынка оказания услуг по передаче электрической энергии - границы расположения электрических сетей ПАО "МРСК Центра" (территория деятельности филиала) на территории Тамбовской области (территория деятельности субъекта Российской Федерации). В этой связи довод кассационной жалобы о неверном определении географических границ рынка не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09).

ООО "Агро-Вилион" обратилось в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств строящегося зерносушильного комплекса, указав одну точку присоединения и технические параметры.

ПАО "МРСК Центра" разработаны технические условия на присоединение строящегося объекта, согласно которым ближайшей точкой присоединения была определена опора N 15-00/153 ВЛ-10 кВ N 15 ПС 35/10 кВ "Львовская".

Не согласившись с условиями договора в редакции сетевой организации, ООО "Агро-Вилион" направило протоколы разногласий, в которых указало иную точку подключения, а именно опору N 15-00/159 ВЛ - 10 кВ, которая расположена на смежном с земельным участком, на котором ведется строительство подключаемого объекта, участке (кадастровый номер 68:21:1601010:9).

ПАО "МРСК Центра" отклонило протоколы разногласий ООО "Агро-Вилион", что послужило основанием для обращения ООО "Агро-Вилион" с жалобой на действия ПАО "МРСК Центра", выразившиеся в навязывании невыгодных условий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

12.01.2017 ПАО "МРСК Центра" выдано предупреждение N П3-1/17 о прекращении в срок до 25.01.2017 действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое было оспорено обществом в суд.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 года, в удовлетворении требования ПАО "МРСК Центра" о признании незаконным предупреждения управления от 12.01.2017 N ПЗ-1/17 отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения, признав обоснованными выводы управления о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела N А64-340/2017 суды установили, что применительно к пунктам 16, 16.1, 18, 25 Правил N 861 у сетевой организации отсутствовали основания полагать, что при наличии иной точки подключения ООО "Агро-Вилион" не имело объективной возможности включить в договор N 41315048 условия, наиболее выгодные для потребителя, а сетевая организация затем осуществить необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя именно к опоре N 15-00/159 ВЛ - 10 кВ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Поскольку предупреждение от 12.01.2017 N ПЗ-1/17 в установленный срок обществом исполнено не было, антимонопольный орган возбудил дело о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Правил N 861, установив нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно отказе изменения точки присоединения на более выгодную для ООО "Агро-Вилион", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения управления.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учли выводы арбитражных судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А64-340/2017, о законности предупреждения управления от 12.01.2017 N ПЗ-1/17, на основании которого антимонопольным органом было вынесено решение, оспоренное в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка общества на то, что антимонопольным органом рассмотрен гражданско-правовой спор, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается обстоятельствами настоящего спора и представленными в дело доказательствами, антимонопольный орган действовал в рамках представленных полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А64-2051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07 февраля 2019 года N 13283.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева