Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-827/19 по делу N А84-2091/2018

г.Калуга

15 апреля 2019 г.

Дело N А84-2091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Крым-Москва-Строй":	не явились, извещены надлежаще,
от ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Калашникова К.Г.) по делу N А84-2091/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" (ОГРН 1149204024870, ИНН 9201008408; далее - ООО "Крым-Москва-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному автономному учреждению "Государственная экспертиза города Севастополя" (ОГРН 1149204010273, ИНН 9204005500; далее - ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя") о расторжении договора возмездного оказания услуг N 24-10/2015 от 21.10.2015, взыскании 600 000 руб. аванса, 7 865 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не может нести ответственность за неисполнение обязательства, поскольку обязанность по проведению экспертизы в соответствии с пунктом 3.2 договора возникает только после 100% оплаты стоимости оказываемой услуги. Указывает, что истцом не соблюдены условия договора в части обязательного разрешения спора во внесудебном порядке. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы неправомерно, поскольку в договоре на оказание юридических услуг отсутствуют сведения о стоимости услуг, акты выполненных работ не подписаны, отсутствуют доказательства того, что представитель Шеремет А.И. действовал в рамках указанного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2015 между ООО "Крым-Москва-Строй" (заказчик) и ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 24-10/2015, по условиям которого исполнитель проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом по ул.Степаняна, 2а, корп.5.

Срок проведения экспертизы не должен превышать 60 календарных дней (п. 3.1. договора).

На основании пункта 2.3 договора, заказчик перечислил исполнителю аванс на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2015 N 70, от 17.11.2015 N 6.

Поскольку акт приема-передачи выполненных услуг не подписан, услуги фактически не оказаны, 20.03.2018 ООО "Крым-Москва-Строй" направило исполнителю претензию о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг.

В ответ на указанную претензию ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" уведомило ООО "Крым-Москва-Строй" о готовности расторгнуть договор и возвратить частично оплаченную сумму в размере 600 000 руб., от возмещения убытков отказалось.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, а денежные средства в размере 600 000 руб. не возвращены заказчику, ООО "Крым-Москва-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, понесенные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Такие расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" услуг по договору на заявленную им сумму в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания 600 000 руб. суммы неотработанного аванса и удовлетворили иск в указанной части.

При этом судами признано обоснованным начисление процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, за период с 09.04.2018 (с даты получении претензии) по 13.06.2018 в размере 7 865 руб. 75 коп.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неправомерное удержание денежных средств не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных обществом судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема предоставленных услуг, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 24 000 руб. надлежащим образом документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, не являются чрезмерными и необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, условие о том, что исполнитель приступает к выполнению работ только после перечисления аванса в размере 100% предоплаты, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком денежных средств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), учитывая согласие ответчика на расторжение договора, неоказание спорных услуг, в отсутствие каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование спора ответчиком предпринято не было, принимая во внимание совокупность фактов (направление истцом претензии в адрес ответчика, получение ответа не нее), подтвержденных надлежащими доказательствами и не опровергнутых ответчиком, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А84-2091/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов