Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-718/19 по делу N А84-4161/2017

г. Калуга

15 апреля 2019 г.

Дело N А84-4161/2017

Резолютивная часть постановления принята 08.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от истца ИП Везеля В.Н. от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от третьего лица АО "СК Гайде"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А84-4161/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился 30.10.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75 100 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 74 349 руб., компенсации за утрату товарной стоимости в размере 15 000 руб., убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 117, 80 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 75 100 руб. по ставке 1%, начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга, ссылаясь на положения статей 15, 307, 309, 329, 330, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", Кудрицкий Юрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 (судья Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 75 100 руб., неустойка в размере 74 349 руб., компенсация за утрату товарной стоимости в размере 15 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы - 20 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная за период с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга, на сумму долга в размере 75 100 руб., которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате государственной пошлины - 6 533 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 4 620, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 117, 80 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи: Мунтян О.И., Горбунова Н.Ю., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассатор не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также экспертного заключения Ларионова А.А.

Считает, что у потерпевшего не наступили условия на самостоятельную организацию независимой экспертизы в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и, соответственно, не наступили условия для обязанности страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение экспертизы.

Указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом с его стороны.

Считает неправомерным начисление неустойки на утрату товарной стоимости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 02.03.2017 по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе,3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки "Mercedes Vito", государственный регистрационный знак А956МН92, Спивак А.Д. причинены механические повреждения автомобилю "Peugeot 408", государственный регистрационный знак В786АЕ186, принадлежащему на праве собственности Кудрицкому Ю.И.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Между Кудрицким Ю.И. (цедент) и ИП Везель В.Н. (цессионарий) 06.03.2017 заключен договор цессии N 114-92П, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Peugeot 408", государственный регистрационный знак В786АЕ186 в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017, произошедшему по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 3, с ПАО СК "Росгосстрах".

Истец 16.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с уведомлением о переходе прав требования по договору цессии N 114-92П от 06.03.2017.

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения платежным поручением N 165 от 22.03.2017 в размере 207 500 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению N 236 от 17.04.2017, составленному экспертом-техником Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 343 000 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается договором и платежным поручением.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2017 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 171 200 руб., из которой недополученное страховое возмещение - 136 200 руб., утрата товарной стоимости - 15 000 руб., стоимость экспертизы - 20 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 386 от 22.05.2017 произвело доплату в размере 61 100 руб.

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333, 382, 927, 929-931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При рассмотрении спора судами установлено, что в настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора уступки права требования (цессии) N 114-92П от 06.07.2017 ИП Везелю В.Н., который соответствует требованиям статей 382, 388, 389, 432 ГК РФ.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В абзацах 4 и 5 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ N 58 требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно экспертному заключению N 236 от 17.04.2017, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 492 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 343 700 руб.

Ответчик в материалы дела представил заключение N 014975560 от 19.05.2017 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248 600 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении N 206/3-3 от 27.02.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 377 940, 71 руб.

При этом, истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования в изначально заявленном размере.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 75 100 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости - 15 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы - 20 000 руб.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно расчету за период с 28.05.2017 по 04.09.2017, на сумму долга 75 100 руб., составила 74 349 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды правомерно исходили из непредставления страховой компанией доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судебные инстанции, рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки на утрату товарной стоимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как видно из текста искового заявления, представленного расчета иска, а также текста обжалуемых судебных актов истец производил расчет неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75 100 руб., в которую не входит утрата товарной стоимости.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судебные инстанции по праву признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 75 100 руб. по ставке 1% с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны при обращении с требованием о взыскании пени, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ответчика о незаконности экспертного заключения Ларионова А.А., отклоняются судом округа, поскольку вывод экспертного заключения Ларионова А.А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтвержден судебной автотехнической экспертизой.

Доводы страховой компании о том, что потерпевший не имел права на проведение самостоятельной экспертизы, отклоняются судом округа как необоснованные.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП Везеля В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не являются обоснованными и разумными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Также, заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 343 700 руб., установленный заключением ИП Ларионова А.А., отклоняется судом округа, поскольку указанный размер ущерба подтвержден проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot 408" составила с учетом износа 377 940, 71 руб.

Довод ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, не может быть принят во внимание, поскольку по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Кроме того, сам по себе факт несогласия общества с экспертным заключением не может свидетельствовать о его недостоверности.

Результаты судебной экспертизы и выводы эксперта страховой компанией не оспаривались, возражения по существу содержания экспертного заключения, равно как ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялись.

Ссылка страховой компании на то, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, несостоятельна, поскольку Закон об ОСАГО не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании Закона об ОСАГО неустойка - это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы, на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, государственную пошлину, а также почтовые расходы в общем размере 56 270, 92 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А84-4161/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова