Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-667/19 по делу N А09-16428/2017

г. Калуга

15 апреля 2019 г.

Дело N А09-16428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А. Мельниковой

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Сахар", ООО "Агропродукт" - Маслова М.А. по доверенностям от 19.03.2019;

ООО "Кристалл" - Моисеевой Т.М., Манзулиной Ю.В. по доверенностям от 12.11.2018, Петренко П.А. - генерального директора на основании приказа от 18.05.2018 N 1, выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А09-16428/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сахар" (ОГРН 1023200525039, ИНН 3202009080, далее - ООО "Сахар") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1063249004609, ИНН 3249001978, далее - ООО "Кристалл", ответчик) о признании недействительным договора хранения от 14.10.2016N 19/Х/16, заключенного между ООО "Сахар" и ООО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2018 (судья Г.Е. Лемешко), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (И.П. Грошев, Т.В. Бычкова, Н.В. Егураева), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Агропродукт" обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не требовала одобрения единственного участника общества. Заключение о недоказанности факта причинения ущерба и наступления неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки, сделанное в обжалуемых судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также как и вывод судов о последующем одобрении оспариваемой сделки участником общества.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 168, 173.1, 174, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сахар" (хранитель) и ООО "Кристалл" (поклажедатель) заключен договор хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить до востребования сахар-песок в количестве 500 тонн, переданный ему поклажедателем без права пользования и/или распоряжения им, и возвратить этот товар в сохранности поклажедателю. Поклажедатель передает хранителю товар для его хранения. При этом право собственности на передаваемый на хранение товар принадлежит поклажедателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется хранить товар поклажедателя на складе, находящемся по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино, ул. Ленина, 5, и выдавать его поклажедателю по первому требованию. Хранитель обеспечивает разгрузку и хранение товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 500 рублей в месяц (с НДС), независимо от срока хранения товара. Выплата вознаграждения производится на основании счета в течение 10 банковских дней после окончания срока, указанного в пункте 8.1 договора и подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сторонами установлен срок действия договора с 14.10.2016 до 15.09.2017 (пункт 8.1 договора).

По акту от 19.10.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение поклажедатель передал хранителю на хранение сахар-песок в мешках в количестве 458 тонны общей стоимостью 16 717 000 рублей.

Телеграммой от 31.08.2017 поклажедатель потребовал у хранителя возвратить переданный на хранение товар 04.09.2017 в количестве 442,15 тонны.

Поскольку в требовании было отказано, поклажедатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании передать сахар-песок в мешках в количестве 442 150 кг общей стоимостью 16 138 475 рублей, находящийся на хранении по договору от 14.10.2016 N 19/Х/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу N А09-12444/2017 исковые требования удовлетворены.

Платежным поручением от 23.10.2017 N 608 поклажедатель оплатил услуги по хранению товара на сумму 5 500 рублей, которая была возвращена хранителем платежным поручением от 28.11.2017 N 944 с указанием на отсутствие оснований для получения платежа.

Ссылаясь на то, что договор хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16 является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением порядка одобрения данной сделки, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также является убыточным и совершен в ущерб интересам общества, истец, являясь единственным участником ООО "Сахар" и действуя в его интересах, обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причинения либо возможности причинения ООО "Сахар" и его участнику убытков в связи с заключением оспариваемого договора, а также из того обстоятельства, что указанный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 1 статьи 46 и пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 этой статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее (абзац третий пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применяемого при рассмотрении дел по спорам о сделках, совершенных до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (01.01.2017).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Сахар" является производство сахара, дополнительными видами деятельности указанного общества также являются торговля оптовая и розничная, складирование и хранение, что также указано в пункте 2.3 Устава ООО "Сахар".

Один только факт совершения сделки в рамках вида деятельности, упомянутого в Едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, не является основанием для ее квалификации как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"), что было учтено арбитражными судами при оценке доказательств.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А09-12444/2017, заключению и исполнению сторонами спорного договора хранения предшествовало приобретение ООО "Криталл" партии сахара у ООО "Сахар" в количестве 500 тонн на сумму 18 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 14.10.2016 N 18/КП/16, счетом на оплату от 14.10.2016 N 48, платежным поручением от 18.10.2016 N 285, товарной накладной от 19.10.2016 N 222.

Из представленных в материалы дела регистров учета доходов текущего периода за 2012 и 2013 годы судами установлено, что общество "Сахар" одновременно оказывало услуги по хранению сахарного песка одновременно на основании нескольких сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что их совокупность подтверждает совершение оспариваемой сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по производству, оптовой торговле и хранению сахара ООО "Сахар".

Поскольку оспариваемая сделка в силу пункта 4 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью не требовала одобрения, иные обстоятельства, связанные с ее последующим одобрением не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца об убыточности сделки ввиду того, что фактическая рыночная стоимость услуг хранения сахара выше, чем предусмотрено оспариваемым договором, правомерно отклонены судами исходя из того, что истец ссылается на сделки, совершенные в более поздний срок и по воле сторон на иных условиях.

О назначении по делу судебной экспертизы, в целях выяснения рыночной стоимости услуг по хранению сахара, сложившейся в регионе, истцом не заявлено. Достоверных доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора у общества были другие предложения по заключению договоров хранения на более выгодных условиях, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 4 и абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А09-16428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов