Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-1275/19 по делу N А48-2996/2016

г.Калуга

15 апреля 2019 г.

Дело N А48-2996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Нарусова М.М. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Орелэнерго" от ответчика акционерного общества "Корпорация ГРИНН" от третьих лиц федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области Администрации г. Орла Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области индивидуального предпринимателя Каменева Николая Евгеньевича общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы проектной документации"	- Черников Сергей Валерьевич - представитель (доверенность от 24.09.2018 N Д-ОР/202 сроком до 01.06.2019); - Крамской Виталий Николаевич - представитель (доверенность от 31.12.2018 N 570-юр сроком до 31.12.2021) - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А48-2996/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация ГРИНН", г.Орел (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050), о запрете использования гипермаркета "ЛИНИЯ" в охранной зоне ЛЭП-110 кВ Узловая - Западная - Советская и об обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП-110 Узловая - Западная - Советская, путем сноса гипермаркета "ЛИНИЯ" с парковкой автотранспорта, расположенного по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Администрация г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, индивидуальный предприниматель Каменев Николай Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" и общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы проектной документации" (ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2018 (судья Подрига Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции, обжалуемое ПАО "МРСК Центра" и Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) в порядке апелляционного производства, оставлено без изменения. При этом производство по апелляционной жалобе Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора), обратившегося с жалобой на судебный акт в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Корпорация ГРИНН" в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МРСК Центра" на праве собственности принадлежит ЛЭП-110 Узловая-Западная-Советская, назначение: нежилое, протяженность 9,70 км, инв. N 16408, лит. 11э, находящаяся по адресу: Орловская область, г. Орел; кадастровый номер 57:25:0:0:16408/1/11э; право собственности на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 57-АА N 615761).

Согласно письму от 10.05.2012 N 9-497 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области" в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне ЛЭП 110- Узловая-Западная-Советская (части 1 и 2).

28.10.2013 между Администрацией г. Орла и ЗАО "Корпорация ГРИНН" (застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории в г. Орле N 233, в соответствии с которым администрация предоставляет, а застройщик приобретает право на развитие застроенной территории площадью 33 557 кв.м., ограниченной улицами Спивака, Ватной, Корчагина и Карачевским шоссе, путем строительства объектов, при этом на указанной территории расположены здания и сооружения, подлежащие сносу.

Во исполнение полученного от застройщика задания на проектирование ИП Каменевым Н.Е. был разработан проект "Гипермаркет с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией по Карачевскому шоссе в г. Орле", впоследствии реализованный ответчиком с учетом произведенной корректировки N 2 проекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обходе 26.12.2014 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" линии электропередач Узловая - Западная - Советская в рамках принятия мер по обеспечению надежности и безопасности линии электропередач было установлено, что на пересечении Карачевского шоссе и ул. Спивака ответчик без согласования с истцом ведет строительство гипермаркета "ЛИНИЯ" с парковкой автотранспорта, по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, при этом расстояние от точки крайнего провода воздушной линии до объекта составляет 6,5 м., в то время как в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, расстояние от точки крайнего провода воздушной линии до объекта должно составлять 20 м.

Выявленное нарушение охранной зоны электрических сетей зафиксировано в соответствующем акте от 26.12.2014, составленном с участием представителей обеих сторон, при этом начальнику строительства ЗАО "Корпорация ГРИНН" вручено предписание о разборе наружной стены спорного здания в течение 15 дней с момента получения предписания.

Постановлением государственного инспектора государственного энергетического надзора по Орловской области Приоскского управления Ростехнадзора по Орловской области от 07.04.2015 по делу N ЭП-129 ЗАО "Корпорация ГРИНН" привлечено к административной ответственности по ст. 9.8 КоАП РФ за нарушение обязательных требований Правил N 160 в виде возложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела переписки истца с ответчиком, в январе и мае 2015 года застройщик предлагал истцу согласовать порядок ведения строительства в охранной зоне ЛЭП, однако истцом в согласовании было отказано со ссылкой на подпункт "б" п.9 Правил N 160.

08.05.2015 обществом "Корпорация ГРИНН" получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020148:107, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые центры (торгово-развлекательные центры), общественное питание, бытовое обслуживание, площадью 11 322 кв.м., находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел.

Кроме того, 25.11.2015 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на гипермаркет с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией по Карачевскому шоссе в г. Орле, корректировка проекта N 2, назначение: нежилое здание, площадь 18 612,6 кв.м., количество этажей: 3, в т.ч. подземных - 1, адрес объекта: Орловская область, Карачевское шоссе, д. 74, кадастровый номер: 57:25:0020148:113.

Как установили суды и не оспаривается сторонами, в настоящее время спорный объект недвижимости используется ответчиком как магазин под продажу продовольственных и непродовольственных товаров универсального ассортимента преимущественно по методу самообслуживания (пункт 47 ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения").

Ссылаясь на то, что возведение спорного здание осуществлено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца как собственника ЛЭП, общество "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.3 ст.87 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Из п.2 ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу п.2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с приложением к Правилам N 160 охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м. для линий напряжением 110 кВ.

Как следует из подпункта "б" п.8 Правил N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно нормам подпунктов "а" и "б" п.9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с п.12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

В основе исковых требований ПАО "МРСК Центра" содержится довод истца о размещении ответчиком гипермаркета в охранной зоне ЛЭП без обязательного согласования таких действий с сетевой организацией.

Тем не менее, судебные инстанции установили, что 24.01.2014 ответчик обратился в ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с заявкой N 15792474 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта "Гипермаркет с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией по Карачевскому шоссе в г. Орле" с приложением схемы планировочной организации земельного участка с нанесенными границами планируемого к размещению объекта и точками подключения энергопринимающих устройств.

На основании поданной заявки 21.05.2014 сторонами заключен договор технологического присоединения N 40866514, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя КЛ-10 кВ и ТР-10/0,4 кВ для электроснабжения гипермаркета с автомобильной стоянкой, расположенных по адресу: Орловская область, г. Орел, Карачевское шоссе. При этом абоненту были выданы соответствующие технические условия.

Далее, 07.10.2014 сетевая организация согласовала схему электроснабжения 10 кВ гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией по Карачевскому шоссе, выполненную на схеме планировочной организации земельного участка объекта на основе топографической съемки масштаба 1:500.

Как следует из п.19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Во исполнение положений приведенных норм закона по результатам осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств гипермаркета сторонами составлены акт о выполнении технических условий от 07.08.2015, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.08.2015, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, 26.10.2015 Приокским управлением Ростехнадзора обществу "Корпорация ГРИНН" выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 23/3-154.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, тот факт, что ответчиком было получено указанное разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, с учетом нахождения вопроса о выдаче данного разрешения в компетенции Ростехнадзора в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 07.04.2008 N 212, свидетельствует о признании компетентным органом законности указанных действий ответчика.

Проверяя факт соблюдения застройщиком требований норм закона в части согласования порядка застройки им охранной зоны ЛЭП, судебные инстанции установили, что самой сетевой организацией не предпринимались необходимые и своевременные действия, направленные на устранение нарушения застройщиком вышеприведенных норм.

Так, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на выявленное сетевой организацией 26.12.2014 нарушение, заключающееся в застройке ответчиком охранной зоны ЛЭП, 07.08.2015 истец при наличии достоверной информации о застройке ответчиком охранной зоны, подписал акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, осуществив фактическое присоединение гипермаркета к электрическим сетям.

Вместе с тем п.2.2.5 договора об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2014 N 40866514 предоставляет сетевой организации право не осуществлять фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям при несоответствии проектной документации требованиям нормативно-технической документации.

При этом судебные инстанции, основываясь на положениях вышеуказанной документации, согласованной истцом, установили, что сторонами заключенного договора о технологическом присоединении не вносились сведения о необходимости согласования размещения объекта в охранной зоне ВЛ-110кВ, что являлось для истца нарушением требований п.5.7.8 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 об информировании предприятий, организаций, находящихся в районе прохождения ВЛ о соблюдении правил охраны электросетей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе фиксацию выявленного нарушения в 2014 году в процессе застройки и подключение энергоустановок ответчика в 2015 году, применительно к тому факту, что исковое заявление об обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, путем сноса уже возведенного здания подано сетевой организацией только 17.05.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом с применением в рассматриваемом споре последствий, установленных ст.10 ГК РФ.

Также судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка доводам ПАО "МРСК Центра", основанным на положениях статей 12 и 304 ГК РФ, поскольку по своей сути требования истца являются негаторным иском. Так, истец, являясь собственником ЛЭП, полагал, что возведенное ответчиком здание препятствует надлежащему содержанию и эксплуатации спорного электросетевого имущества, что является существенной угрозой надежности и безопасности линии электропередач.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; при недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом ответчик вправе ссылаться на правомерность своего поведения.

В целях установления факта препятствования истцу в реализации его прав собственника относительно спорной ЛЭП, существенности допущенных нарушений в результате возведения гипермаркета в охранной зоне ЛЭП, а также возможности надлежащего содержания и эксплуатации линий электропередач при сохранении возведенного здания в прежнем виде судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техника. Экономика. Контроль. Строительство" Никитину Е.И. и Медведеву А.С.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.11.2017 N 17-93 здание гипермаркета АО "Корпорация ГРИНН" находится в границах охранной зоны ЛЭП-110 кВ Узловая-Западная-Советская. Координаты угловых точек части земельного участка, входящего в охранную зону ЛЭП-110 кВ и налагающегося на здание Гипермаркета: 1 (X = 10842Л7, Y = 10218.93), 1-штрих (X = 10841.30, Y = 10231.82), 2-штрих (X = 10913.93, Y = 10236.81), 2 (X = 10914.82, Y = 10223.53).

Эксперты пришли к выводу, что функционирование ЛЭП-110 кВ Узловая-Западная-Советская при условии нахождения в ее охранной зоне здания гипермаркета АО "Корпорация ГРИНН" возможно. При этом возможность безопасного функционирования ЛЭП также была подтверждена указанными экспертами, причем Никитиным Е.И. в судебном заседании, Медведевым А.С. - в своих письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя относительно выводов экспертов, изложенных в заключении от 20.11.2017 N 17-93, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Таким образом, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статьями 85 - 86 АПК РФ.

Кроме того, признавая обоснованными выводы, изложенные в экспертном заключении, в части возможной эксплуатации спорной ЛЭП при сохранении возведенного здания в первоначальном виде, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Правил устройства электроустановок (7-е издание), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении правил устройства электроустановок".

Согласно п.2.5.216 данных Правил, являющихся обязательными для организаций и индивидуальных предпринимателей, расстояния по горизонтали от крайних проводов при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно- бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть для ВЛ 35-110 кВ не менее 4 м.

Кроме того, суды также правомерно руководствовались положениями п.2.5 Руководства по безопасному производству работ автомобильными подъемниками (вышками) на объектах электроэнергетики РД 153-34.0-03.421-2003, утвержденных РАО "ЕЭС России" 28.05.2003, где указано, что работа подъемников в действующих электроустановках допускается в случае, если исключено приближение подъемника к находящимся под напряжением токоведущим частям на расстояние, менее указанного в табл. 2.2. Для линии ВЛ-110 кВ это расстояние составляет 1,5 м.

Вместе с тем, как отметили суды, расстояние от крайнего провода ЛЭП-110 кВ в неотклоненном положении до стены здания гипермаркета "ЛИНИЯ" составляет 6,5 м., что позволяет соблюсти минимальное расстояние, предусмотренное указанной нормой, при обслуживании опоры ЛЭП.

При этом согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 20.11.2017, ввод электроснабжения находится в западной части гипермаркета, совпадающей с охранной зоной.

В целях получения достоверных сведений о том, возможно ли проведение надлежащего технического обслуживания и ремонта спорной ЛЭП вблизи возведенного гипермаркета "ЛИНИЯ", и если да - каким способом это можно осуществить, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении соответствующей судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" Орлову А.В. и Винокурову О.В.

Согласно представленным в материалы дела экспертному заключению от 16.10.2018 и дополнениям к нему эксперты дали положительный ответ относительно возможности технического обслуживания и ремонта спорной ЛЭП с указанием вида техники и схемы установки подъемного сооружения между стеной гипермаркета и опорой ЛЭП.

При этом представленное экспертное заключение также было оценено судом апелляционной инстанции по правилам статей 55, 71, 82 и 86 АПК РФ и принято им в качестве надлежащего доказательства.

Заявленное впоследствии ходатайство ПАО "МРСК Центра" о назначении повторной экспертизы апелляционной коллегией было отклонено как по причине отсутствия у суда сомнений относительно достоверности и полноты указанных выводов экспертов, а также ввиду имеющихся ответов иных экспертных организаций о невозможности оценки представленных в материалы дела экспертиз.

Кроме того, оценивая доводы истца относительно нарушений, допущенных ответчиком при строительстве гипермаркета "ЛИНИЯ", судами правомерно было принято во внимание, что строительные работы проводились обществом "Корпорация ГРИНН" на предоставленном ответчику с указанной целью земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020148:107 в соответствии с полученным разрешением на строительство объекта недвижимости.

При этом, как было указано выше, 08.05.2015 обществом "Корпорация ГРИНН" в установленном законом порядке получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020148:107, а 25.11.2015 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на гипермаркет с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией по Карачевскому шоссе в г. Орле.

Из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 57-301000-117-2015 не содержатся указаний на наличие нарушений требований технических регламентов, нормативных правовых актов, проектной документации.

Кроме того, как правомерно установили суды обеих инстанций, ответчиком были предприняты меры для исключения парковки транспортных средств под проводами ВЛ-110 кВ, для чего внесены изменения в организацию движения по ул. Спивака с размещением на ее территории, попавшей в охранную зону, знаков, запрещающих остановку транспортных средств в охранной зоне ЛЭП, а также парковку автомобилей в охранной зоне; для предотвращения наезда транспортных средств на опору ВЛ-110 кВ, расположенную напротив здания гипермаркета, установлено ограждение опоры ЛЭП; кровля гипермаркета имеет заземление в виде молниезащитной сетки, что обеспечивает защиту работников АО "Корпорация "ГРИНН" в случае аварийной ситуации на ЛЭП-110 "Узловая - Западная - Советская".

Судами учтено, что истец не представил доказательства наличия у возведенного гипермаркета "ЛИНИЯ" признаков самовольной постройки по правилам ст.222 ГК РФ; также истец не доказал, что возведенный ответчиком объект в ходе своей эксплуатации создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что позволило бы заявителю сослаться на положения ст.1065 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что размещение ответчиком спорного объекта в охранной зоне сетевого объекта каким-либо образом препятствует собственнику ЛЭП в осуществлении прав владения и пользования указанным имуществом, что послужило достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы судебных инстанций, обществом "МРСК Центра" в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены.

Довод кассатора относительно неправомерного прекращения апелляционной коллегией производства по апелляционной жалобе Приокского управления Ростехнадзора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Приокское управление Ростехнадзора сослалось на ряд нарушений действующего законодательства, допущенных ответчиком в ходе осуществления застройки охранной зоны спорной ЛЭП.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении принятым решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2018 прав и законных интересов указанного апеллянта, поскольку обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Приокскогое управления Ростехнадзора не принимался, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также суд апелляционной инстанции правомерно учел то обстоятельство, что факт нарушения охранной зоны был выявлен 07.04.2015 (постановление от 07.04.2015 по делу N ЭП-129) на стадии возведения гипермаркета, однако своевременных мер по запрету строительства ни истцом, ни Приокским управлением Ростехнадзора в рамках принадлежащих полномочий осуществлено не было.

Согласно п. 2 постановления Пленума N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что заявитель не имеет права на обжалование данного решения суда области, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Приокского управления Ростехнадзора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что Приокское управление Ростехнадзора не обжаловало в Арбитражном суде Центрального округа в порядке главы 35 АПК РФ постановление апелляционной коллегии в части прекращения производства по своей апелляционной жалобе.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А48-2996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина