Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-803/19 по делу N А62-3073/2017

г.Калуга

15 апреля 2019 г.

Дело N А62-3073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопецевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от АО "АтомЭнергоСбыт":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО УК "Жилсервис":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) по делу N А62-3073/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (ИНН 6726013184, ОГРН 1086726000393; далее - ООО "УК Жилсервис") о взыскании 159 367 руб. 67 коп. задолженности за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за февраль 2017 года, 19 459 руб. 08 коп. пени за период с 16.03.2017 по 30.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за февраль 2017 года в размере 145 591 руб. 30 коп. и пени за период с 16.03.2017 по 30.11.2017 в размере 17 776 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "УК Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договора поставки коммунального ресурса, исполнителем коммунальных услуг является АО "АтомЭнергоСбыт". Обращает внимание на то, что собственники помещений МКД ответчика в спорный период не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, в связи с чем отношения между ответчиком и истцом не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Указывает на допущенные истцом в расчете арифметические ошибки, неверное указание показаний индивидуальных приборов учета. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайства об отложении судебного заседания, общество было лишено возможности представить в суд контррасчет суммы и свои возражения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области, в феврале 2017 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Жилсервис".

При этом сверхнормативное потребление электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах составило в спорный период 159 367 руб. 67 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленной в многоквартирные дома в феврале 2017 года и потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), и исходили из доказанности факта поставки АО "АтомЭнергоСбыт" в спорный период в заявленном объеме электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения данной обязанности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48 Правил N 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Судами учтен новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым с 01.01.2017 предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В силу пункта 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124 исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования.

Поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате потребления на общедомовые нужды при отсутствии договора правомерно.

Судами установлено, что в спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи N 6720100600/001908 от 28.02.2017, актом контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 22.02.2017, счетом N 6720100600/001908 от 28.02.2017, счет-фактурой N 6720100600/001908 от 28.02.2017; поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании 145 591 руб. 30 коп. задолженности за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за февраль 2017 года.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что пользователи помещений многоквартирных жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно АО "АтомЭнергоСбыт", суды, руководствуясь частями 6.2, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно исходили из того, что такой порядок оплаты электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть потребленного на общедомовые нужды.

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в данных многоквартирных домах решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал ООО "УК Жилсервис" обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и обоснованы. Компания не представила доказательства своих доводов относительно неверного расчета задолженности, а также документально подтвержденный контррасчет задолженности.

Несогласие ответчика с расчетом истца, в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих такое несогласие или контррасчета, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в спорный период электрической энергии для нужд многоквартирных жилых домов, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 17 776 руб. 96 коп. за период с 16.03.2017 по 30.11.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, установив отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания; при этом доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, а также того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятых судебных актов, заявителем в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А62-3073/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева