Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-1598/19 по делу N А83-15828/2018

г. Калуга

15 апреля 2019 г.

Дело N А83-15828/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Бессоновой Е.В.

Калуцких Р.Г.,

в отсутствии участвующих в деле Афанасьева А.В., Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 (судья М.И. Куртлушаев) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи И.А. Малышева, В.С. Голик, О.Г. Градова) по делу N А83-15828/2018,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Александр Владимирович (далее - гражданин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган) по делу N 06/1191-18 от 19.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, производство по делу N А83-15828/2018 было прекращено вследствие выводов судов о неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебными актами, гражданин обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель ссылается на норму части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны исключительно арбитражному суду. Указывает, что данная статья не имеет исключений в ее распространении, в том числе на Закон о контрактной системе.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю вынесено решение от 19.04.2018 по делу N 06/1191-18 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект" (далее - общество) на действия комиссии Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя при проведении закупки на выполнение работ.

Указанным решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика признано нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Афанасьев А.В., являясь членом комиссии по осуществлению закупок заказчика, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, вынося оспариваемые судебные акты, пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку гражданин Афанасьев А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Закона.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действовавшей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Таким образом, в данном случае специальным законом (ст. 52 Закона о защите конкуренции), как это предусмотрено частью 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда прямо отнесена указанная в настоящем деле категория спора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 307-КГ18-12769 по делу N А05-10476/2017.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на то, что спорная категория не подпадает под предусмотренные статьей 33 АПК РФ виды споров независимо от субъектного состава сторон, отклоняется, т.к. независимо от статуса участников спора также арбитражный суд в силу пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ рассматривает дела, если его компетенция прямо определена законом.

В качестве довода о прекращении производства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции указали, что ссылок на положения Закона о защите конкуренции оспариваемое решение не содержит, процедуры рассмотрения жалобы по правилам Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае антимонопольным органом не применялись. По мнению судов, Закон о защите конкуренции спорные правоотношения не регулирует.

С таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 3 названного закона, Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается, кроме прочего, на принципах обеспечения конкуренции.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится законодательный запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Таким образом, Закон о защите конкуренции в совокупности с положениями Закона о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок как элемента конкуренции.

Соответственно решения контролирующего сферу конкуренции органа исполнительной власти (ФАС России) подлежат судебному контролю со стороны арбитражного суда.

Действующее законодательство о контрактной системе не содержит правила об обжаловании решения антимонопольного органа исключительно в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств рассмотрения к настоящему моменту спора судом общей юрисдикции, суд округа полагает, что у судов не имелось оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по мотиву отсутствия компетенции у арбитражного суда, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, как не соответствующее нормам процессуального права, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Крым для принятия к производству заявления Афанасьева А.В. и рассмотрения его по существу.

При рассмотрении спора по существу арбитражному суду первой инстанции следует разрешить вопрос о расходах по государственной пошлине за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А83-15828/2018 отменить.

Направить дело N А83-15828/2018 в Арбитражный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии к производству заявления Афанасьева А.В. и рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Е.В. Бессонова Р.Г. Калуцких