Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-1116/19 по делу N А83-8203/2018

город Калуга

15 апреля 2019 г.

Дело N А83-8203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Тянниковой М.А.
при участии в заседании: от истца: ООО Крымтранзитэнерго"	Савинской Г.В. - представитель (дов-ть от 12.02.2019)
от ответчиков: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" Министерство топлива и энергетики Республики Крым от третьего лица: ООО "Химтэк"	Карасева Е.Н. - представитель (дов-ть N 024-М от 09.01.2019) не явился, извещен надлежаще Пустоваловой Л.Е. - представитель (дов-ть N 1 от 01.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтранзитэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А83-8203/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымтранзитэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Министерству топлива и энергетики Республики Крым об истребовании из незаконного владения Крымэнерго, принадлежащего истцу на праве собственности следующего имущества: трансформатора ТМ 630 кВа - 2 шт., корпус КТП - 1 шт., РУ - 10 кВ ТП - 402 - 1 шт., КЛ-10 кВ ААБ2л 3 x 150 длиной 24 м, КЛ-10 кВ ААБ2л 3 x 150 длиной 40 м, расположенного по адресу: Республика Крым, город Евпатория, ул. Полупанова.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Крымтранзитэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически спорное имущество из частной собственности в собственность Республики Крым Государственным советом Республики Крым не изымалось, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" не включено, распоряжение Совета министров Республики Крым о закреплении спорного имущества за ГУП РФ "Крымэнерго" не издавалось, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, превысив свои полномочия, издало приказ N3 от 22.01.2015 и незаконно закрепило спорное имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго" и передало последнему по акту приема-передачи имущества от 22.01.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Крымтранзитэнерго (покупатель) и ООО "Химтек" (продавец) 08.11.2010 был заключен договор N 08/11 купли-продажи оборудования, установленного в ТП-402 (трансформатор ТМ 630 кВа - 2 шт., корпус КТП - 1 шт., РУ-10 кВ ТП-402-1 шт., КЛ-10 кВ ААБ2л 3 x 150 длиной 24 м, КЛ-10 кВ ААБ2л 3 x 150 длиной 40 м) по адресу: Республика Крым, город Евпатория, ул. Полупанова.

Данное оборудование, стоимостью 600 грн., в том числе НДС 100 грн., передано покупателю по акту приема-передачи 08.11.2010.

Истец указывает, что спорным имуществом пользуется с 2010 года для передачи электрической энергии, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 6 к договору о поставке электроэнергии от 08.02.2010 N 61/031-40-10-09.

На обращение истца в ГУП РК "Крымэнерго" о согласовании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по ТП-402, расположенных в городе Евпатория по ул. Полупанова, ответчик указал на закрепление за ним на праве хозяйственного ведения спорных объектов электроснабжения и направил в адрес ООО "Крымтранзитэнерго" документы, подтверждающие право хозяйственного ведения.

Полагая, что спорное имущество является собственностью истца и находиться в незаконном владении ответчика, ООО Крымтранзитэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды инстанций исходили из того, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 года N 416-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество украинского предприятия Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым. Истец же документов о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности в материалы дела не представил.

Кассационная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суды инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В связи с этим, нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного акта Российской Федерации или нормативного правового акта Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ст.9 Закона N 6-ФКЗ).

Из п. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" следует, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Принимая во внимание указанное, а также положения ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, ст.ст. 4, 422, 1211 ГК РФ, ст. 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть владения без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

При этом истец должен доказать принадлежность ему истребуемого имущества на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, а также наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (ст. 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу ст. 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При этом, применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32, 36 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22).

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 года N 416-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", движимое и недвижимое имущество украинского предприятия Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Судами инстанций установлено, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 года N 6-р за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, а также недвижимое имущество согласно приложению.

Во исполнение приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 22.01.2015 года N 3 была проведена инвентаризация основных средств, находящихся на балансе филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" Евпаторийский РЭС, ГУП РК "Крымэнерго" приняло на балансовый учет основные средства ПАО "ДТЭК Крымэнерго", о чем был составлен акт о приеме-передачи, утвержденный Минтопэнерго и Крымэнерого 31.01.2015 года.

Таким образом, проведенной инвентаризацией было установлено, что спорное имущество находиться на балансе филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" Евпаторийский РЭС.

Как верно указано судами инстанций, Приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 22.01.2015 года N 3, истцом в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, согласно ст. 328 ГК Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. Право собственности предполагается возникшим правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец представил копию договора купли-продажи N 08/11 от 08.11.2010, акт приема-передачи оборудования от 08.11.2010 N 08/11, а также пояснил, что использует спорное имущество с 2010 года для передачи электрической энергии, с указанием на копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между ОАО "Крымэнерго" и обществом.

Между тем, подлинных документов о принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих регистрацию трансформаторной подстанции в ОАО "Крымэнерго" либо в ГУП РК "Крымэнерго" за истцом.

В то же время, ООО "Химтэк" (потребитель) суду первой инстанции было представлено дополнительное соглашение к договору N 1773 от 23.10.2009,заключенное 10.01.2013 с ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (поставщик), в соответствии с которым точка продажи электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности электросетей и установок поставщика и потребителя согласно Приложения N 6 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон".

В соответствии с указанным Актом (Приложение N 6) высокая часть ТП-402, РУ-10кВ отнесена к балансовой принадлежности поставщика, а ее низкая часть РУ-0,4кВ, включая отходящие линии 0,4 кВ, внутренние сети и средства учета к балансовой принадлежности потребителя.

С учетом изложенного, суды инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество находилось на балансе филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в составе движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и расположенного на территории Республики Крым, в связи с чем было правомерно постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 года N 416-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" учтено как собственность Республики Крым, а ООО "Химтэк", являясь потребителем электрической энергии на основании договора N 1773 от 23.10.2009 года, в соответствии с дополнительным соглашением к нему, с 10.01.2013 года приступило к эксплуатации ТП-402.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи N 08/11 от 08.11.2010 передача спорного имущества предусматривалась в течение 10-ти рабочих дней с даты ввода установленного в ТП-402 оборудования к эксплуатацию.

Между тем, документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию установленного в ТП-402 оборудования, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, вывод суда о том, что составление акта приема-передачи оборудования в день заключения договора 08.11.2010, то есть до ввода его в эксплуатацию, противоречит условиям договора купли-продажи, кассационная коллегия считает обоснованным.

Учитывая, что истец по делу не подтвердил наличие у него права собственности на истребуемое имущество, а также его нахождение в незаконном владении ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и кассационной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А83-8203/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина