Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-1145/19 по делу N А14-7183/2018

г. Калуга

17 апреля 2019 г.

Дело N А14-7183/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "ОТП Банк" (125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 1, ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614)	Корделюка Е.В. - представителя (дов. от 18.12.2017 N 617, пост.)
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) от Россошанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области (396659, Воронежская обл., г. Россошь, пер. Коммунаров, д. 13, корп. А, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)	Востриковой А.Г. - представителя (дов. от 27.02.2018 б/н, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 (Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-7183/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 1 369 819 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Россошанский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области (далее - Россошанский РОСП).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ОТП Банк" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ОТП Банк" обратилось в Россошанский районный суд Воронежской области с иском о взыскании с Гайворонской Ольги Викторовны (далее - Гайворонская О.В., должник), Гайворонского Сергея Александровича и Глазепы Анны Стратоновны задолженности по кредитному договору от 15.05.2008 N 50/5133 в размере 11 032 432 руб. 67 коп.

22.06.2017 Россошанским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 015188176 на основании определения от 22.06.2017 по делу N 2-о266/2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие указанным физическим лицам денежные средства в сумме 11 032 432 руб. 67 коп., находящиеся на счетах и вкладах в кредитных организациях.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП принято постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в отношении должника - Гайворонской О.В.

Данное постановление получено ответчиком 26.06.2017, однако не исполнено в связи с невозможностью идентификации должника.

За период с 29.06.2017 по 25.09.2017 со счета Гайворонской О.В., открытом у ответчика, списаны денежные средства в общей сумме 1 369 819 руб. 25 коп.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.07.2017 по делу N 2-о266/2017 с Гайворонской О.В., Гайворонского Сергея Александровича и Глазепы Анны Стратоновны взыскано солидарно 1 518 247 руб. 77 коп., в том числе 1 358 247 руб. 77 коп. просроченных процентов по кредитному договору, пени - 100 000 руб. и 60 000 руб. судебных расходов, на основании которого 06.09.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015188207.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 59437/17/36052-ИП в отношении Гайворонской О.В. о взыскании 1 518 247 руб. 77 коп.

Взыскание задолженности в сумме 1 518 247 руб. 77 коп. до настоящего времени не произведено.

Полагая, что в результате бездействий ПАО "Сбербанк России", выраженных в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в отношении должника - Гайворонской О.В., ему причинены убытки, поскольку на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства, и затруднительно исполнить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11.07.2017 по делу N 2-о266/2017, истец направил ответчику претензию от 25.12.2017 с предложением возместить убытки в размере 1 369 819 руб. 25 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта причинения ему убытков, поскольку исполнительное производство в отношении Гайворонской О.В. не окончено, доказательств возбуждения в отношении нее дела о признании банкротом в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился, отметив, что задолженность по делу N 2-о266/2017 взыскана солидарно с трех должников, а доказательств прекращения или окончания исполнительных производств в отношении всех солидарных должников, равно как и возбуждения в отношении них процедуры банкротства, истцом в материалы дела не представлено. Также апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для квалификации действий ПАО "Сбербанк России" по оставлению постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 без исполнения как противоправного поведения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, поскольку доказательства утраты возможности взыскания долга с должников по исполнительному производству (невозможности исполнения судебного акта) АО "ОТП Банк" в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.07.2017 по делу N 2-о266/2017 Гайворонская О.В. является одним из солидарных ответчиков, в связи с чем взыскание задолженности может производиться также с иных непосредственных должников АО "ОТП Банк" в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ.

Доказательств прекращения или окончания исполнительных производств в отношении всех солидарных должников применительно к делу N 2-о266/2017, а равно как и возбуждения в отношении них процедуры банкротства, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем возможность получения присужденной истцу суммы в настоящее время не может быть признана утраченной.

Кассационная инстанция находит обоснованными доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о направлении ответчиком судебному приставу исполнителю после получения постановления от 23.06.2017 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в отношении должника - Гайворонской О.В. информации об оставлении его без исполнения, в связи с необнаружением счетов должника по указанным в постановлении реквизитам, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суд на них не ссылается.

Между тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как указано ранее, возможность взыскания денежных средств истцом в силу не прекращенного исполнительного производства по взысканию спорной суммы с должников по исполнительному производству не утрачена.

При таких обстоятельствах у суда имели правовые основания для отказа в иске.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А14-7183/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова