Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2019 г. N Ф10-5602/18 по делу N А54-3159/2016

г. Калуга

16 апреля 2019 г.

Дело N А54-3159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смотровой Н.Н.,
судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - от конкурсного управляющего ООО "Каскад" Балашовой И.В.	представителя по доверенности от 10.07.17 N 8608/91-Д сроком действия до 17.04.20 Мещанова В.И.; представителя по доверенности от 17.03.19 N 8608/91-Д сроком действия до 21.05.19 Сучковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каскад" Балашовой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.18 (судья Соловьева С.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.19 (председательствующий судья: Тучкова О.Г., судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-3159/2016,

УСТАНОВИЛ:

07.06.16 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 128 093 258,20 руб. по договору поручительства N 01470014/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.14.

09.02.17 судом оглашена резолютивная часть определения (полный текст 06.03.17) о признании обоснованным заявления банка о признании ООО "Терминал 197 км" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

18.02.17 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании ООО "Терминал 197 км" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

17.03.17 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. (далее - конкурсный управляющий ООО "Каскад") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требований в сумме 217 207 553 руб. (с учетом возвращенных должником денежных средств), полученных ООО "Терминал 197 км" от ООО "Каскад" по договору инвестирования строительства от 20.12.10 N 1 (далее - договор инвестирования N 1), из которых:

- 161 607 553 руб. получено денежными средствами,

- 55 600 000 руб. получено векселями (с учётом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

16.02.18 ООО "Каскад" на основании ст. 49 АПК РФ увеличило сумму требования на 59 238 954,58 руб., указывая, что данная сумма является затратами ООО "Каскад" в связи с привлечением заемных у ПАО "Сбербанк России" по договору N 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.12 средств для инвестирования проекта (далее - договор N 00230012/36402227).

21.06.18 ООО "Каскад" на основании ст. 49 АПК РФ увеличило сумму требования на 96 798 119,01 руб., указывая, что это сумма денежных средств, уплаченных ООО "Каскад" ПАО "Сбербанк России" во исполнение договора N 00230012/36402227.

В итоге заявленная ООО "Каскад" к включению в реестр требований ООО "Терминал 197 км" в части расходов, связанных с исполнением заключённого с ПАО "Сбербанк" договора N 00230012/36402227 составила 156 037 073,59 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в сумме 57 384 954,58 руб. за период с 28.02.12 по 28.12.15, плата за открытие кредитной линии в сумме 1 500 000 руб., плата на организацию финансирования и экспертизу проекта в сумме 354 000 руб., перечисленные ООО "Каскад" банку в счет погашения задолженности по кредитному соглашению денежные средства в сумме 96 798 119,01 руб.

Данные уточнения приняты судом.

Определением суда от 09.07.18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.19, ООО "Каскад" в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" 217 207 553 руб. ввиду отсутствия у ООО "Каскад" заявленного права требования к ООО "Терминал 197 км" по причине полного исполнения сторонами обязательств по договору инвестирования N 1. В части переданных векселями 55 600 000 руб. суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу их передачу от ООО "Каскад" к ООО "Терминал 197 км".

Рассмотрение заявления ООО "Каскад" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требования в сумме 156 037 073,59 руб. выделено в отдельное производство на основании ст.130 АПК РФ, п.7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Каскад" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты полностью и разрешить вопрос по существу.

Кассационная жалоба на судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требования в сумме 217 207 553 руб. мотивирована неверной правовой оценкой судами договора инвестирования. По мнению подателя жалобы, при квалификации договора суды, в нарушение ст. 431 ГК РФ, не выясняли действительную общую волю сторон договора с учетом общих хозяйственных целей сторон и экономической выгоды для каждой из них. Суды неверно посчитали, что в абз.2 п.2.1 договора инвестирования, в котором указано, что денежные средства являются заемными, термин: "заемные денежные средства" необходимо применять по отношению к заказчику. Об обязанности ООО "Терминал 197 км" возвратить заемные денежные средства ООО "Каскад" свидетельствует частичное исполнение им данной обязанности в общей сумме 29 395 947 руб.

В рассматриваемом случае цель инвестирования ООО "Каскад" денежных средств в строительство объектов состояла для него в последующей долгосрочной аренде возведенных в результате строительства объектов, с возвратом инвестиций в виде зачета ежемесячной арендной платы. При этом вложенные ООО "Каскад" в строительство нефтебазы денежные средства могли возвратиться ему только по истечении 25 лет аренды, и только в этом случае ООО "Каскад" в качестве инвестора достигало для себя положительного эффекта инвестиционной деятельности. Иное толкование условий договора инвестирования N 1 во взаимосвязи с договором аренды, а также фактических действий сторон в рамках договора аренды ведет к нарушению принципа соблюдения баланса интересов сторон (ООО "Терминал 197 км" получило в собственность недвижимое имущество за счет средств инвестора ООО "Каскад").

Суды также неверно истолковали условия договоров аренды объекта инвестирования (п.п. 10.2, 10.3 договора аренды от 28.06.12; п.п. 4.1, 10.2 договора аренды от 15.02.13) с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-389/2014 от 31.10.14. Согласно названным договорам, действительная общая воля сторон была направлена на возврат инвестиционных вложений ООО "Каскад" в строительство данного объекта путем его использования ООО "Каскад" как арендатором в течении 25 лет без оплаты с ежемесячным погашением (зачетом) долга в размере 80000 руб. Уплата ООО "Каскад" арендной платы путем перечисления установленной суммы арендной платы в размере 80000 руб. на расчетный счет ООО "Терминал 197 км." как арендодателя предусматривалась в случае продолжения использования объекта после истечения 25-летнего срока договора аренды.

Конкурсный управляющий ООО "Каскад" указывает, что сам по себе факт заключения соглашения о расторжении договора аренды, либо признание его расторгнутым в судебном порядке не освобождает должника - ООО "Терминал 197 км.", от обязанности возвратить ООО "Каскад" как инвестору переданные ему денежные средства и не свидетельствует об отказе инвестора от истребования от должника этих денежных средств. Независимо от признания договора аренды расторгнутым или при наличии действующих арендных отношений, при сложившихся обстоятельствах ООО "Каскад" имеет единственную возможность восстановить нарушенное право получения экономической выгоды от строительства объекта инвестирования только путем обращения с заявленным денежным требованием.

В части передачи ООО "Каскад" векселей ООО "Терминал 197 км." 55 600 000 руб. конкурсный управляющий ООО "Каскад" ссылается на предоставление судам надлежащих доказательств реальности фактической передачи векселей актов приема-передачи векселей от ООО "Каскад" к "Терминал 197 км" в период с 15.04.11 по 09.12.11 и актов последующей приема-передачи векселей от ООО "Терминал 197 км" к ООО "МАЗС". Признав ненадлежащими доказательствами по делу акты приёма-передачи векселей от ООО "Каскад" к ООО "Терминал 197 км.", суды не сделали таких выводов в отношении актов приёма-передачи векселей от ООО "Терминал 197 км" к ООО "МАЗС" - эта акты никем из участников спора не оспорены, об их фальсификации суду не заявлено.

Возражения против выделения в отдельное производство заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требования в сумме 156 037 073,59 руб. мотивированы в кассационной жалобе тем, что данное требование имеет одно основание с ранее заявленным требованием включении в реестр требования в сумме 217 207 553 руб.: договор инвестирования N 1.

Приведённый довод мотивирован тем, что в силу п. 7 ПБУ 15/2008 (Приказ Минфина России от 06.10.2008 г. N 107н (в ред. от 06.04.2015 г.) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам") расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива, если иное не установлено настоящим пунктом. В стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива. В связи со строительством склада временного хранения нефтепродуктов между ООО "Каскад" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.12, предметом которого является финансирование затрат, связанных со строительством промежуточного склада временного хранения нефтепродуктов. Таким образом, в связи с получением кредитных денежных средств, которые были направлены в ООО "Терминал 197 км." на строительство инвестиционного объекта, ООО "Каскад" понесло дополнительные расходы, связанные с обслуживанием кредитной линии. Тем самым для ООО "Каскад" увеличилась стоимость инвестиционного проекта. В связи с этим требование ООО "Каскад" о включении в реестр расходов, связанных с исполнением кредитного соглашения с банком от 13.02.12, изначально основано на договоре инвестирования N1.

ПАО "Сбербанк России" и ООО "Минап" в отзывах на кассационную жалобу возражают против её удовлетворения ввиду законности оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением конкурсного управляющего ООО "Каскад" и ПАО "Сбербанк России" своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Каскад" поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал изложенные в отзыве возражения против кассационной жалобы, просил её отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требования в сумме 161 607 553 руб. и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам ст.ст. 71, 100 закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления установлено следующее.

20.12.10 между ООО "Терминал 197 км" (заказчик-застройщик) и ООО "Каскад" (инвестор) заключен договор инвестирования N 1 (суды пришли к выводу об исполнении сторонами договора инвестирования N 1 от 20.12.2010, представленного ООО "Каскад" в судебном заседании 17.04.18).

По условиям названного договора, инвестор передает заказчику денежные средства в сумме 221 973 000 руб. для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

Согласно п. 1.4 и 1.9 договора результат инвестиционной деятельности - промежуточный склад хранения нефтепродуктов, создаваемый по адресу: г. Рязань, Октябрьский округ, район окружной дороги, пер. 197 км а/д "Москва-Самара", строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом (далее - склад).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.11 денежные средства передаются инвестором заказчику любым не запрещенным законом способом (перечисление на расчетный счет, передача в собственность векселя, наличный расчет и т.п.). Указанные денежные средства являются заемными.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в долгосрочную аренду сроком на 25 лет.

Договор аренды между заказчиком и инвестором подлежит обязательной государственной регистрации. Проект договора аренды является неотъемлемым Приложением к настоящему Договору.

Инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ. Инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами. Инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта (п. 2.2, 3.1 - 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется заказчиком-застройщиком самостоятельно после ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию.

По условиям договора инвестор обязан осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором, в том числе оплату услуг заказчика-застройщика, в 3-дневный срок после подписания договора передать заказчику-застройщику утвержденный инвестором проект; с момента передачи результата инвестиционной деятельности возложить на себя бремя его содержания, в том числе риск случайной гибели, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

В обязанности заказчика-застройщика стороны определили обеспечение осуществления проекта, используя внесенные инвестором инвестиции; обеспечение ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и его сдачу государственной приемочной комиссии, передача результата инвестиционной деятельности и необходимых для государственной регистрации договора аренды документов после сдачи в эксплуатацию инвестору по акту приема-передачи (п. 4.3 договора).

Срок осуществления проекта составит предположительно 1 квартал 2012 года. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами (п. 5.1).

Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком-застройщиком и подрядчиком.

Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

После выполнения проекта и при готовности результата инвестиционной деятельности заказчик-застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера (п. 5.2).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору (п. 9.1 договора).

Пунктом 9.3 договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон при согласовании взаиморасчётов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

14.06.12 ООО "Терминал 197 км" получено разрешение на ввод объекта инвестиций - склада.

19.06.12 ООО "Терминал 197 км" зарегистрировано право собственности на имущество, входящее в состав склада.

28.06.12 между ООО "Терминал 197 км" (арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор) был заключен договор аренды склада на 25 лет с условием о внесении арендной платы в размере 800 000 руб. (включая НДС) путём перечисления на расчетный счет арендодателя или внесения в его кассу один раз в месяц до 30-ого числа месяца, следующего за расчетным и подписан Акт приема-передачи арендованного объекта (т.69, л.д. 29-32).

12.07.12 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области.

16.10.12 арендодатель и арендатор подписали соглашение о расторжении вышеназванного договора (т.69, л.д. 36-37).

17.10.12 подписан акт приёма-передачи объекта (т.69, л.д. 38-39).

19.10.12 соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области

15.02.13 между ООО "Терминал 197 км" (арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды склада сроком на 25 лет с момента его ввода в эксплуатацию и получения разрешительной документации с условием в п. 4.1 договора о внесении арендной платы в размере 800 000 руб. (включая НДС) путём перечисления на расчетный счет арендодателя или внесения в его кассу один раз в месяц до 30-ого числа месяца, следующего за расчетным (т.25, л.д. 37-40; т.69, л.д. 40-43).

По окончании 25-летнего срока действия договора арендатор обязан освободить объект в соответствии с п. 7.12 настоящего договора или решить вопрос о пролонгации договора на новый срок. Арендодатель не вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, без объяснения причин.

15.02.13 объект аренды передан арендатору ООО "Каскад" во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

25.02.13 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.25, л.д. 41).

18.04.16 между ООО "Терминал 197 км" и ООО "Каскад" в связи с неисполнением ООО "Каскад" условия п. 4.1 договора условия о внесении арендной платы более чем за 8 месяцев подряд подписано соглашение о расторжении договора аренды (т.69, л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Рязанской области 28.02.18 по делу N А54-3401/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.18 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.18 по иску ООО "Терминал 197 км" названный договор аренды от 15.02.13 признан расторгнутым на основании волеизъявления сторон договора, выраженного в указанном соглашении о расторжении договора аренды от 18.04.16.

29.04.16 учредителем ООО "Каскад" принято решение о ликвидации ООО "Каскад".

01.07.16 ООО "Терминал 197 км" и ООО "Каскад" подписан акт приема-передачи арендованного объекта ввиду расторжения договора аренды (т.69, л.д. 45-46).

16.05.16 Арбитражным судом Рязанской области принято заявление Прытикова В.Н. о признании банкротом ООО "Каскад" (дело N А54-2512/2016).

07.07.16 Арбитражным судом Рязанской области принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "Терминал 197 км" (настоящее дело N А54-3159/2016).

16.08.16 (резолютивная часть 09.08.16) решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2512/2016 в отношении ООО "Каскад" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника.

26.10.16 ООО "Терминал 197 км" обратилось с заявлением по делу N А54-2512/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" требований в сумме 35 318 709,68 руб., из которых: 2 918 709,68 руб. - задолженность по договору аренды от 28.06.12 выступающего объектом инвестиций склада; 32 400 000 руб. - задолженность по договору аренды от 15.02.13 выступающего объектом инвестиций склада.

22.09.17 определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2512/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад" включено требование ООО "Терминал 197 км" в размере 27 200 000 руб. - задолженность по договору аренды от 15.02.13 выступающего объектом инвестиций склада за период с сентября 2013 года по 30.06.2016. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

09.02.17 (полный текст 06.03.17) определением Арбитражного суда Рязанской области в отношении ООО "Терминал 197 км" по рассматриваемому делу N А54-3159/2016 введена процедура наблюдения.

18.02.17 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании ООО "Терминал 197 км" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

17.03.17 ООО "Каскад" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требований в сумме 217 207 553 руб., полученных ООО "Терминал 197 км" от ООО "Каскад" по договору инвестирования N 1, из которых 161 607 553 руб. (с учетом возвращенных должником денежных средств) ООО "Терминал 197 км" получило от ООО "Каскад" денежными средствами, а 55 600 000 руб. - векселями (с учётом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений).

16.02.18 ООО "Каскад" на основании ст. 49 АПК РФ увеличило сумму требования на 59 238 954,58 руб., указывая, что данная сумма является затратами ООО "Каскад" в связи с привлечением заемных у ПАО "Сбербанк России" по договору N 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.12 средств для инвестирования проекта (договор N 00230012/36402227).

21.06.18 ООО "Каскад" на основании ст. 49 АПК РФ увеличило сумму требования на 96 798 119,01 руб., указывая, что это сумма денежных средств, уплаченных ООО "Каскад" ПАО "Сбербанк России" во исполнение договора N 00230012/36402227.

В итоге заявленная ООО "Каскад" к включению в реестр требований ООО "Терминал 197 км" в части расходов, связанных с исполнением заключённого с ПАО "Сбербанк" договора N 00230012/36402227, составила 156 037 073,59 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в сумме 57 384 954,58 руб. за период с 28.02.12 по 28.12.15, плата за открытие кредитной линии в сумме 1 500 000 руб., плата на организацию финансирования и экспертизу проекта в сумме 354 000 руб., перечисленные ООО "Каскад" банку в счет погашения задолженности по кредитному соглашению денежные средства в сумме 96 798 119,01 руб. Данные уточнения приняты судом.

Определением суда от 09.07.18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.19, рассмотрение заявления ООО "Каскад" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требования в сумме 156 037 073,59 руб. выделено в отдельное производство на основании ст.130 АПК РФ, п.7 ст. 71 закона N 127-ФЗ.

Выделение заявления в указанной части в отдельное производство мотивировано судами тем, что данное требование имеет иное основание, нежели ранее заявленное требование о взыскании денежных средств в рамках договора инвестирования строительства от 20.12.10 N 1, и заявлено по истечении тридцатидневного срока для предъявления требования в период наблюдения, в связи с чем оно подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Рассмотрев приведённые в кассационной жалобе возражения ООО "Каскад" против судебных актов в указанной части выделения требования в отдельное производство, суд кассационной инстанции отклоняет данные возражения как неосновательные.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч.1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленное ООО "Каскад" 17.03.17 требование о включении в реестр 217 207 553 руб. и заявленное 16.02.18 с учётом уточнений 21.06.18 требование о включении в реестр 156 037 073,59 руб. имеют разные основания.

Первоначально заявленное требование в сумме 217 207 553 руб. основано на заключённом между ООО "Каскад" и ООО "Терминал 197 км" договоре инвестирования N 1. ООО "Каскад" требует включить эту сумму в реестр ссылаясь на то, что она передана им ООО "Терминал 197 км" по договору инвестирования.

Заявленное впоследующем с уточнениями требование в сумме 156 037 073,59 руб. основано на заключённом между ООО "Каскад" и ПАО "Сбербанк России" договоре N 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.12. ООО "Каскад" требует включить эту сумму в реестр ссылаясь на то, что эти денежные средства по этому договору были взяты ООО "Каскад" взаймы у ПАО "Сбербанк России" для передачи ООО "Терминал 197 км" в качестве инвестиций по договору инвестирования N 1.

Таким образом, указанные требования имеют разные основания, они возникли из разных договоров и между разными сторонами.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства по договору ПАО "Сбербанк России" после их получения ООО "Каскад" передало ООО "Терминал 197 км" в качестве инвестиций по договору инвестирования N 1 не является предпосылкой для вывода о том, что основанием получения ООО "Каскад" денежных средств от ОАО "Сбербанк России" являлся заключённый между ООО "Каскад" и ООО "Терминал 197 км" договор инвестирования N 1.

ПАО "Сбербанк России" не является стороной договора инвестирования N 1.

В договоре инвестирования N 1 отсутствует условие о том, что в состав инвестиционного вклада ООО "Каскад" входят средства, полученные им от ПАО "Сбербанк России", либо условие о том, что для выделения части инвестиций ООО "Каскад" необходимо заключить договор на открытие кредитной линии с ПАО "Сбербанк России". Указание в п.2.1 договора на то, что часть инвестиций может быть заёмной не может расцениваться в качестве такого условия. При этом, что само ООО "Каскад" толкует данное условие о заёмных средствах иначе: что ООО "Каскад" передаёт ООО "Терминал 197 км" по договору N 1 инвестиции в качестве займа.

Ссылка ООО "Каскад" на утверждённое приказом Минфина России от 06.10.08 г. N 107н Положения по бухгалтерскому учету не является основанием для изменения приведённой выше правовой оценки договора инвестирования и договора об открытии кредитной линии, поскольку правила бухгалтерского учёта не могут изменить правовой природы и содержания гражданско-правовых договоров.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основанное на договоре с ПАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии требование ООО "Каскад" имеет иное основание, нежели ранее заявленное требование о взыскании денежных средств в рамках договора инвестирования N 1.

Сообщение о признании ООО "Терминал 197 км" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.17.

Указанное требование в сумме 156 037 073,59 руб. было заявлено ООО "Каскад" 16.02.18 и уточнено 21.06.18, то есть по истечении более чем 30 дней с даты обозначенной публикации.

Согласно п.1 ст. 71 закона N 127-ФЗ, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.7 ст. 71 закона N 127-ФЗ требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст. 71 закона N 127-ФЗ срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) разъяснено, что в предусмотренном п.7 ст. 71 закона N 127-ФЗ случае требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 закона N 127-ФЗ, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

С учётом изложенного судами сделан основанный на материалах дела вывод о пропуске ООО "Каскад" установленного п.7 ст. 71 закона N 127-ФЗ тридцатидневного срока для предъявления требования в период наблюдения, в связи с чем заявление ООО "Каскад" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" указанного требования подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с этим суд первой инстанции на основании п.п. 1, 7 ст. 71 закона N 127-ФЗ, ст. 130 АПК РФ правомерно выделил в отдельное производство рассмотрение заявления ООО "Каскад" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" требования в сумме 156 037 073,59 руб.

Руководствуясь изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части выделения судом в отдельное производство требования в сумме 156 037 073,59 руб.

Также судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении заявления ООО "Каскад" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требований в сумме 217 207 553 руб. (с учетом возвращенных должником денежных средств), полученных ООО "Терминал 197 км" от ООО "Каскад" по договору инвестирования N 1, из которых:

- 161 607 553 руб. ООО "Терминал 197 км" получило от ООО "Каскад" денежными средствами,

- 55 600 000 руб. ООО "Терминал 197 км" получило от ООО "Каскад" векселями.

При проверке данного требования по размеру суды пришли к выводу о доказанности предоставления ООО "Каскад" инвестиций ООО "Терминал 197 км" денежными средствами в размере 161 607 553 руб. (с учетом возвращенных ООО "Терминал 197 км" денежных средств), и о недоказанности предоставления инвестиций на сумму 55 600 000 руб. векселями.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Каскад" возражает против вывода судов о недоказанности предоставления инвестиций на сумму 55 600 000 руб. векселями.

В обоснование данных возражений конкурсный управляющий ссылается на предоставление судам надлежащих доказательств реальности фактической передачи векселей актов приема-передачи векселей от ООО "Каскад" к "Терминал 197 км" в период с 15.04.11 по 09.12.11 и актов последующей приема-передачи векселей от ООО "Терминал 197 км" к ООО "МАЗС". В кассационной жалобе указано, что, признав ненадлежащими доказательствами по делу акты приёма-передачи векселей от ООО "Каскад" к ООО "Терминал 197 км.", суды не сделали таких выводов в отношении актов приёма-передачи векселей от ООО "Терминал 197 км" к ООО "МАЗС" - эта акты никем из участников спора не оспорены, об их фальсификации суду не заявлено.

ПАО "Сбербанк" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в возражение против доводов ООО "Каскад" о передаче ООО "Терминал 197 км" данных векселей ссылалось на то, что, согласно данным автоматизированной системы "Инфобанк" (справки по 23 векселям, выданным ОАО "Сбербанк России" приобщены к материалам дела) 19 векселей были выданы 13.04.11 первоначальному держателю Куприенко Вадиму Николаевичу, предъявлены к оплате последним держателем ООО "ВэллКом" 18.04.2011 (погашены); 4 векселя были выданы 14.04.11 первоначальному держателю ООО "Дельта", предъявлены к оплате последним держателем ООО "ВэллКом" 18.04.11 (погашены).

Каких-либо документов, обосновывающих правовые основания передачи вышеуказанных векселей от первоначальною держателя Куприенко В.II. к ООО "КАСКАД", от ООО "КАСКАД" последнему держателю ООО "ВэллКом" заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ООО МКБ им.С.Живаго N 2539 от 13.06.17 векселя, выданные указанным кредитным учреждением, были предъявлены к погашению и оплачены банком 06.12.11. 09.12.11 и 12.12.11.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия возражений конкурсного управляющего ООО "Каскад" против судебных актов в указанной части в отношении векселей ввиду следующего.

В качестве доказательств передачи ООО "Терминал 197 км" в счет осуществления инвестиционной деятельности по договору инвестирования N 1 векселей на предъявителя на общую сумму 55 600 000 руб. ООО "Каскад" в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей.

Изучив данные акты приёма-передачи суды признали их ненадлежащими доказательствами, сославшись на то, что данные акты датированы в период с 15.04.11 по 09.12.11, тогда как в них имеется ссылка на исполнение договора инвестирования N 1, датированного от 20.12.2011.

В отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих передачу векселей ООО "Терминал 197 км", суды отказали в признании указанных актов приема-передачи векселей надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение ООО "Каскад" обязательств по договору инвестирования строительства.

Ознакомившись с названными актами приёма-передачи, суд кассационной инстанции поддерживает приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие последующих актов приёма-передачи векселей от ООО "Терминал 197 км" к ООО "МАЗС" не устраняет выявленных судами пороков предшествующих актов приёма-передачи векселей от ООО "Каскад" к ООО "Терминал 197 км".

Кроме того, копии переданных векселей от ООО "Каскад" к ООО "Терминал 197 км" в материалах дела отсутствуют.

Возражений против выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности предоставления ООО "Каскад" инвестиций ООО "Терминал 197 км" денежными средствами в размере 161 607 553 руб. (с учетом возвращенных ООО "Терминал 197 км" денежных средств).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности предоставления ООО "Каскад" инвестиций ООО "Терминал 197 км" по договору инвестирования N 1 денежными средствами в размере 161 607 553 руб. (с учетом возвращенных ООО "Терминал 197 км" денежных средств) и о недоказанности предоставления инвестиций на сумму 55 600 000 руб. векселями.

Отказывая в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требования о взыскании полученных ООО "Терминал 197 км" от ООО "Каскад" по договору инвестирования N 1 инвестиций по существу, суды исходили из отсутствия у ООО "Каскад" указанного права требования к ООО "Терминал 197 км".

Данный вывод суды обосновали тем, что, с учетом совокупности условий договора инвестирования N 1, а также всех последующих действий сторон, его стороны имели намерение оформить сложившиеся между ними отношения договором инвестирования с условием получения заказчиком-застройщиком инвестиций в сумме 221 973 000 руб. для создания на эти средства результата инвестиционной деятельности - промежуточного склада хранения нефтепродуктов, и последующим намерением сторон следующим образом распорядиться полученным результатом инвестиционной деятельности: право собственности на возведённый склад возникает у ООО "Терминал 197 км", а ООО "Каскад" как инвестор получает право долгосрочной аренды объекта инвестирования сроком на 25 лет с уплатой арендной платы в сумме 800 000 руб. ежемесячно.

Доводы ООО "Каскад" о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора инвестирования N 1 и договора аренды от 15.02.13 была направлена на то, что возврат инвестиционных вложений будет осуществляться путем зачета арендной платы в размере 800 000 руб. ежемесячно на протяжении 25 лет, признаны судами противоречащими п. 4.1 договора аренды от 15.02.13.

Суды пришли к выводу о том, что на дату рассмотрения судом требования ООО "Каскад" сторонами условия договора инвестирования N 1 исполнены в полном объёме, а именно:

- ООО "Каскад" передало ООО "Терминал 197 км" инвестиционные средства для строительства ООО "Терминал 197 км" склада;

- ООО "Терминал 197 км" построило объект инвестирования - склад и 19.06.12 зарегистрировало на него право собственности;

- 28.06.12 между ООО "Терминал 197 км" и ООО "Каскад" заключен договор аренды склада сроком на 25 лет с ежемесячной арендной платой 800 000 руб. (первая составляющая арендной платы), который был зарегистрирован в установленном законом порядке и расторгнут соглашением от 16.10.12;

- 15.02.13 между ООО "Терминал 197 км" и ООО "Каскад" повторно заключен договор аренды склада сроком на 25 лет с момента введения его в эксплуатацию с ежемесячной арендной платой 800 000 руб. 000 руб. (первая составляющая арендной платы), который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суды указали, что заключение между ООО "Терминал 197 км" и ООО "Каскад" договоров аренды от 28.02.12 и от 15.02.13 возведённого на инвестированные ООО "Каскад" денежные средства склада, в соответствии с условиями которых склад передан в аренду ООО "Каскад" сроком на 25 лет, свидетельствует о достижении сторонами результата инвестиционной деятельности (абз. 4 ст. 2.1, п. 5.2 договора инвестирования).

При этом, по мнению судов, последующие обстоятельства исполнения сторонами условий указанных договоров аренды (в том числе их последующее расторжение) не имеют значения для результата рассмотрения заявления ООО "Каскад".

Ссылка ООО "Каскад" на то, что расторжение договора аренды от 15.02.13 до истечения 25-летнего срока аренды, определённого договором инвестирования N 1, исключает экономическую выгоду для ООО "Каскад" в перечислении денежных средств по договору инвестирования N 1, отклонена судами с указанием на то, что судами по делу N А54-3401/2017, в котором договор аренды признан расторгнутым, дана оценка соглашению от 18.04.16 о расторжении указанного договора аренды.

Суд кассационной инстанции поддерживает приведённые выше выводы судов первой и апелляционной инстанций частично.

Так, согласно п. 2.3 договора инвестирования N 1 его стороны пришли к соглашению о том, что при заключении и выполнении настоящего договора будут руководствоваться положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (закон N 39-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - закон N 1488-1)

В силу ст. 2 закона N 39-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В соответствии со ст. 1 закона N 39-ФЗ капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статьёй 4 закона N 39-ФЗ установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с пользованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 закона N 39-ФЗ пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

В соответствии с п.1 ст. 8 закона N 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Оценив с учётом приведённых выше норм закона N 39-ФЗ условия договора инвестирования N 1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что стороны названного договора имели намерение оформить сложившиеся между ними отношения договором инвестирования с условием получения заказчиком-застройщиком инвестиций в сумме 221 973 000 руб. для создания результата инвестиционной деятельности - промежуточного склада хранения нефтепродуктов и с последующим намерением сторон следующим образом распорядиться полученным результатом инвестиционной деятельности: право собственности на результат инвестиционной деятельности (склад) возникает у застройщика-заказчика ООО "Терминал 197 км", а инвестор ООО "Каскад" получает право долгосрочной аренды результата инвестиционной деятельности сроком на 25 лет с уплатой застройщику-заказчику арендной платы в сумме 800 000 руб. ежемесячно (первая составляющая арендной платы).

При этом суды правомерно отклонили поддержанные в кассационной жалобе возражения ООО "Каскад" против приведённых выводов в части внесения арендной платы в размере 800 000 руб. в первые 25 лет аренды.

Вопреки доводам ООО "Каскад", суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали условия заключённых во исполнение договора инвестирования N 1 договоров аренды, указав, что буквальное толкование пунктов 4.1 договоров аренды от 28.06.12 и от 15.02.13, согласно которым арендная плата за пользование арендованным объектом перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу арендодателя один раз в месяц до 30-ого числа месяца, следующего за расчетным, противоречит доводам ООО "Каскад" о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора инвестирования строительства и указанных договоров аренды была направлена на то, что возврат инвестиционных вложений будет осуществляться путем зачета арендной платы в размере 800 000 руб. ежемесячно на протяжении 25 лет аренды.

Ссылка ООО "Каскад" на выводы арбитражных судов по делу N А54-389/2014 судом кассационной инстанции не принимается, так как заявителем не учитывается, что в рамках данного дела судами исследовались обстоятельства, связанные с привлечением ООО "Терминал 197 км" к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как в настоящем деле имеют место иные обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили поддержанные в кассационной жалобе доводы ООО "Каскад" о том, что переданные им ООО "Терминал 197 км" инвестиционные денежные средства в соответствии с абз. 2 п. 2.1 договора инвестирования N 1 переданы ООО "Терминал 197 км" в качестве займа.

В этой части суды правильно сослались на то, что из содержания абз. 2 п. 2.1 договора инвестирования N 1 не следует, что термин: "заемные денежные средства" необходимо применять по отношению к заказчику - ООО "Терминал 197 км". Напротив, по смыслу договора именно ООО "Каскад" как инвестор привлекает заемные денежные средства для исполнения своих обязательств по договору. Согласно п. 1.1 договора под инвестициями понимаются собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемое инвестором. Таким образом, при заключении договора инвестирования исполнение обязательств ООО "Каскад" предполагалось, в том числе, за счет заемных денежных средств. В целях привлечения денежных средств для исполнения обязательств по договору инвестирования ООО "Каскад" был заключен договор от 13.02.2012 N 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО (ПАО) "Сбербанк России" на сумму 150 000 000 руб. С учётом изложенного суды правильно сослались на то, что при вышеприведённых обстоятельствах положения абз. 2 п. 2.1 договора инвестирования N 1 не могут быть квалифицированы как свидетельствующие о возвратном характере инвестиций.

Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о моменте полного исполнения ООО "Терминал 197 км" принятых на себя по договору инвестирования N 1 обязательств и позиция судов о степени значимости для исхода рассмотрения заявления ООО "Каскад" вопроса о обстоятельствах исполнения сторонами условий указанных договоров аренды, не соответствуют условиям заключённых между ООО "Терминал 197 км" и ООО "Каскад" договоров инвестирования N 1 и аренды от 28.02.12, от 15.02.13 и применимым к спорным правоотношением нормам материального права и разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 06.06.14 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35)

Так, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу абз. 4 ст. 2.1, п. 5.2 договора инвестирования N 1 результат инвестиционной деятельности достигнут при заключении между ООО "Терминал 197 км" и ООО "Каскад" договоров аренды от 28.02.12 и от 15.02.13 возведённого на инвестированные ООО "Каскад" денежные средства склада, в соответствии с условиями которых склад передан в аренду ООО "Каскад" сроком на 25 лет.

При этом, по мнению судов, последующие обстоятельства исполнения сторонами условий указанных договоров аренды (в том числе их последующее расторжение до истечения 25-летнего срока аренды) не имеют значения для результата рассмотрения заявления ООО "Каскад".

Суд кассационной инстанции приведённых выводов судов первой и апелляционной инстанций не поддерживает ввиду следующего.

В п. 4, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54) судам разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Из приведённых выше условий п.п. 2.1, 5.2 договора инвестирования N 1 следует, что он представляет собою смешанный договор с элементами простого товарищества и аренды, поскольку по его условиям в числе прочего одна сторона (инвестор) вносит денежные средства, а другая сторона (застройщик-заказчик) выполняет работы по строительству объекта недвижимости и передаёт его затем в аренду сроком на 25 лет первой стороне - инвестору.

Соответственно, правоотношения сторон по инвестированию оформляются двумя договорами - договором инвестирования капитальных вложений и договором аренды объекта инвестирования после его создания, заключаемым во исполнение п.п. 2.1, 5.2 договора инвестирования N 1.

Данный вывод об оформлении между ООО "Терминал 197 км" и ООО "Каскад" правоотношений по поводу инвестирования подтверждается также и тем, что в п. 2.1 договора инвестирования N 1 указано, что проект договора аренды является неотъемлемым приложением к данному договору инвестирования.

Из п.п. 2.1, 4.3.4, 5.2 договора инвестирования N 1 следует, что, с учётом заключённых на его основании договоров аренды, обязательства его сторон распределялись следующим образом.

ООО "Каскад" как инвестор приняло на себя обязательство передать ООО "Терминал 197 км" инвестиции в форме денежных средств для строительства склада;

ООО "Терминал 197 км" как застройщик-заказчик приняло на себя следующие последовательно выполняемые обязательства, выполнением последнего из которых он завершает исполнение принятых на себя по договору инвестирования обязательств перед ООО "Каскад":

1) построить на полученные от ООО "Каскад" объект недвижимого имущества;

2) оформить на себя право собственности на возведённый объект инвестиций;

3) предоставить объект инвестиций в аренду ООО "Каскад" сроком на 25 лет за определённую договором арендную плату.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о полном исполнении ООО "Терминал 197 км" последнего обязательства перед ООО "Каскад" по передаче ООО "Каскад" объекта инвестиций в аренду на 25 лет противоречит как приведённым положениям инвестиционного договора, так и нормам ГК РФ, регламентирующим общие условия прекращения обязательств; заключения, изменения и расторжения договора; договора аренды.

Так, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст. 425 ГК РФ).

Из приведённых общих норм ГК РФ следует, что по времени действия различаются договоры, обязательства сторон по которым завершаются исполнением в момент заключения, и договоры, отношения сторон по которым носят длящийся характер.

Правоотношения по договору аренды регламентированы нормами главы 34 ГК РФ: "Аренда".

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аналогичные положения приведены в п. 1 ст. 650 ГК РФ в отношении договора аренды здания или сооружения.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, правоотношения сторон по договору аренды, в том числе недвижимого имущества, носят длящийся характер, сохраняясь до истечения установленного договором (законом) срока предоставления имущества в аренду (по общему правилу), либо до отказа стороны от договора.

Договором инвестирования N 1 и заключёнными на его основании договорами аренды был установлен срок предоставления имущества в аренду - 25 лет.

В силу вышеприведённых норм ГК РФ, принятие ООО "Терминал 197 км" на себя обязательства по договору инвестирования N 1 и договору аренды от 15.02.13 предоставить ООО "Каскад" объект инвестиций в аренду сроком на 25 лет за определённую договором арендную плату означает, что ООО "Терминал 197 км" приняло на себя перед ООО "Каскад" длящиеся обязательства из договора аренды протяжённостью в 25 лет.

ООО "Терминал 197 км" обязалось оставить предмет аренды в пользовании ООО "Каскад" в течение предусмотренных договором аренды 25 лет.

Соответственно, заключение договора аренды и передача по нему предмета аренды только означает начало течения предусмотренного договорами инвестирования и аренды 25-летнего срока арендных правоотношений между ООО "Терминал 197 км" и ООО "Каскад" с предусмотренного договором аренды момента (договором аренды 15.02.13 начало срока аренды перемещено на более ранний срок ввода предмета аренды в эксплуатацию). В этот момент ООО "Терминал 197 км" только приступило к выполнению обязательств, принятых на себя перед ООО "Каскад" по договору инвестирования N 1 и заключённому на его основании договору аренды: передать объект инвестирования в пользование ООО "Каскад" и оставить его в пользовании на 25 лет.

Таким образом, ООО "Терминал 197 км" будет считаться полностью исполнившим принятые на себя согласно п.п. 2.1, 4.3.4, 5.2 договора инвестирования N 1 обязательства перед ООО "Каскад" не в момент передачи ООО "Каскад" в аренду объекта инвестиций, а только по истечении 25 лет оставления данного объекта в арендном пользовании ООО "Каскад".

Пунктом 2 ст. 8 закона N 39-ФЗ установлено, условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 9.1 договора инвестирования N 1 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору.

Право собственности ООО "Терминал 197 км" на объект инвестирования после его возведения было зарегистрировано 19.06.12.

ООО "Терминал 197 км" передало данный объект в аренду ООО "Каскад" на 25 лет по повторно заключённому договору аренды от 15.02.13, согласно которому объект передаётся в аренду с момента введения его в эксплуатацию.

Заявление о включении в реестр подано ООО "Каскад" в суд 17.03.17.

Определение по результатам рассмотрения данного заявления вынесено судом первой инстанции 09.07.18. Постановление суда апелляционной инстанции вынесено 10.01.19.

Из этого следует, что, как на дату обращения ООО "Каскад" с указанным заявлением в суд, так и на даты принятия по нему судебных актов, ООО "Терминал 197 км" не могло считаться полностью исполнившим свои обязательства по договору инвестирования N 1 перед ООО "Каскад", так как не истёк 25-летний срок, на который ООО "Терминал 197 км" согласно п. 2.1 договора инвестирования N 1 обязалось передать этот объект в аренду ООО "Каскад".

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату рассмотрения настоящего заявления ООО "Каскад" о включении в реестр сторонами в материалы дела представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору инвестирования N 1, а именно: передача ООО "Каскад" денежных средств в счет инвестиций, завершение ООО "Терминал 197 км строительства объекта инвестиций (промежуточного склада хранения нефтепродуктов), его передача ООО "Каскад" как инвестору на основании договора аренды, противоречит указанным выше условиям договора инвестирования N 1.

В связи с изложенным также неверен вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что последующие обстоятельства исполнения сторонами условий указанных договоров аренды (в том числе их последующее расторжение до истечения 25-летнего срока аренды) не имеют значения для результата рассмотрения заявления ООО "Каскад".

Судами при рассмотрении дела установлено, что 18.04.16 между ООО "Терминал 197 км" и ООО "Каскад" в связи с неисполнением ООО "Каскад" условия п. 4.1 договора условия о внесении арендной платы более чем за 8 месяцев подряд подписано соглашение о расторжении договора аренды объекта инвестирования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 28.02.18 по делу N А54-3401/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.18 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.18 по иску ООО "Терминал 197 км" названный договор аренды от 15.02.13 признан расторгнутым на основании волеизъявления сторон договора, выраженного в указанном соглашении о расторжении договора аренды от 18.04.16.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.14 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п.4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Также в п.5 постановления Пленума ВАС N 35 указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Далее в п. 5 постановления Пленума ВАС N 35 указано, что к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Из приведённых положений п.4 ст. 453 ГК РФ и разъяснений в п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС N 35 следует, что при расторжении договоров, по которым одна из сторон предоставила другой стороне имущество, исполнила обязательства, судам необходимо исследовать в том числе вопрос об эквивалентности размеров произведенных сторонами договора имущественных предоставлений на дату его расторжения.

Согласно ст. 1 закона N 39-ФЗ, используемые в нём понятия имеют следующие определения:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план);

срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Из изложенного следует, что вложение инвестором инвестиций в проект осуществляется в целях получения им прибыли, дохода, извлечения иного полезного эффекта.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

С учётом этого извлечение инвестором положительного эффекта от вложения инвестиций также направлено на получение дохода в той или иной форме, сбережения средств, иных подобных форм достижения положительного коммерческого результата от инвестиций.

Из п.п. 2.1, 4.3.4, 5.2 договора инвестирования N 1 очевидно следует, что для ООО "Каскад" доход, положительный эффект от предоставления ООО "Терминал 197 км" инвестиций заключался в получении от ООО "Терминал 197 км" возведённого на эти инвестиции объекта в аренду сроком на 25 лет по зафиксированной в договоре ставке арендной платы.

Однако заключённый на основании п.п. 2.1, 4.3.4, 5.2 договора инвестирования N 1 второй договор аренды объекта инвестиций от 15.02.13 был расторгнут по соглашению сторон от 18.04.16, то есть, менее чем через 5 лет нахождения его в аренде у ООО "Каскад" при предусмотренных договором инвестирования 25 годах аренды.

Тем самым стороны фактически расторгли и договор инвестирования N 1, поскольку правоотношения сторон по инвестированию оформляются двумя договорами - договором инвестирования N 1 и договором аренды объекта инвестирования после его создания, заключаемым во исполнение п.п. 2.1, 5.2 договора инвестирования N 1.

Пунктом 9.3 договора инвестирования N 1 установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон при согласовании взаиморасчётов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соглашении от 18.04.16 о расторжении договора аренды объекта инвестиций от 15.02.13 отсутствуют условия о согласовании взаиморасчётов на момент расторжения договора.

Отсутствие данных условий о согласовании взаиморасчётов само по себе не означает отказа ООО "Каскад" от возможности реализации предусмотренного п.4 ст. 453 ГК РФ права на предоставление ООО "Терминал 197 км" возмещения ввиду досрочного прекращения инвестиционных правоотношений на стадии исполнения ООО "Терминал 197 км" принятого на себя согласно п. 2.1 договора инвестирования N 1 обязательства по предоставлению ООО "Каскад" объекта инвестирования в аренду на 25 лет (при фиксированной арендной плате) в ответ на предоставление ООО "Каскад" инвестиционных средств для возведения этого объекта.

С учётом изложенного заслуживают внимания подержанные в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего ООО "Каскад" о том, что само по себе факт заключения соглашения о расторжении договора аренды, либо признание его расторгнутым в судебном порядке не освобождает должника - ООО "Терминал 197 км.", от обязанности возвратить ООО "Каскад" как инвестору переданные ему денежные средства и не свидетельствует об отказе инвестора от истребования от должника этих денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО "Каскад" ссылается также на то, что, независимо от признания договора аренды расторгнутым или при наличии действующих арендных отношений, при сложившихся обстоятельствах ООО "Каскад" имеет единственную возможность восстановить нарушенное право получения экономической выгоды от строительства объекта инвестирования только путем обращения с заявленным денежным требованием.

С учётом приведённых выше положений п.4 ст. 453 ГК РФ и разъяснений из п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 35 приведённые выше доводы конкурсного управляющего подлежали исследованию и оценке по существу, но судами первой и апелляционной инстанции они не рассматривались.

При этом суд кассационной инстанции не делает вывода о доказанности наличия у ООО "Каскад" предусмотренного п.4 ст. 453 ГК РФ права на предусмотренное данной нормой возмещение, поскольку этот вопрос требует выяснения дополнительных обстоятельств по делу с учётом установленных п. 4 ст. 453 ГК РФ, п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 35 позиций по фактическим вопросам исполнения обязательств по договору до его расторжения, в том числе о равноценности исполнения, эквивалентности встречного предоставления, надлежащем характере встречного имущественного предоставления.

Полномочий по самостоятельному установлению приведённых выше обстоятельств суд кассационной инстанции не имеет.

На основании изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Каскад" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требования в сумме 161 607 553 руб., полученных ООО "Терминал 197 км" от ООО "Каскад" по договору инвестирования N 1 денежными средствами, подлежат отмене, как не соответствующие критериям законности и обоснованности.

Оснований для отмены судебных актов в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требования в сумме 55 600 000 руб., полученных ООО "Терминал 197 км" от ООО "Каскад" по договору инвестирования N 1 векселями, у суда кассационной инстанции не имеется. Это обусловлено тем, что, как было указано ранее, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности передачи векселей на обозначенную сумму от ООО "Каскад" к ООО "Терминал 197 км".

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в указанной части дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба удовлетворяется частично.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требования ООО "Каскад" в сумме 161 607 553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А54-3159/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" требования в сумме 161 607 553 (сто шестьдесят один миллион шестьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева