Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-1539/19 по делу N А23-5411/2016

г.Калуга

18 апреля 2019 г.

Дело N А23-5411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" Долгушина А.Е. по доверенности от 14.01.2019 N 1564-Д и Бычкова И.А. по доверенности от 02.07.2018 N 1022/1-Д, от Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области Михайловой М.А. по доверенности от 20.03.2019 N 5-Д-19, от Министерства финансов Калужской области Красновой Ю.Д. по доверенности от 27.08.2018 N 09/4896-18, от Министерства конкурентной политики Калужской области Кондратьевой М.Н. по доверенности от 15.05.2018 N НВ-01/1402-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А23-5411/2016,

установил:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания", ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370 (далее - ОАО "Центральная ППК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200 (далее - Министерство экономического развития Калужской области) о взыскании 37 583 360 руб. 00 коп. убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2014 году.

Определением от 03.10.2016 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калужской области, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), Министерство конкурентной политики Калужской области и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 30.05.2017 судом по делу назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ) Долматову Илье Алексеевичу, Бржезянскому Станиславу Эдмондовичу, Белогородову Денису Алексеевичу, Карапетяну Давиду Борисовичу, Зуеву Семену Сергеевичу и Горбачеву Егору Сергеевичу.

Экспертное заключение ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ представлено в арбитражный суд 01.09.2017.

В судебном заседании 03.08.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства экономического развития Калужской области 47 434 301 руб. 25 коп. убытков, возникших в результате неисполнения обязанности по полной компенсации экономических потерь истца при осуществлении перевозок на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2014 году.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 (судья Сидорычева Л.П.), оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований ОАО "Центральная ППК" отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов об ограничении размера компенсации потерь в доходах суммой, заложенной в бюджете, противоречит пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 23). Считает, что вывод судов об исполнении ответчиком всех бюджетных обязательств перед истцом противоречит материалам дела, поскольку ответчиком неправомерно не выплачена сумма, заложенная в бюджете, и причитавшаяся выплате истцу. Вывод суда о том, что в 2014 году отчеты истца смогли подтвердить его потери в доходах лишь на сумму выплаченной субсидии в размере 50 562 030 руб. 00 коп. не соответствует обстоятельствам дела и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии не возмещенных ответчиком потерь в доходах от перевозок поездами 6000-нурации (регулируемый вид деятельности) не соответствует материалам дела, и наличие прибыли перевозчика по иным, не регулируемым государством видам деятельности (перевозка поездами 7000-нумерации) не освобождает субъект Российской Федерации от возмещения потерь в доходах по регулируемому виду деятельности.

Представители ОАО "Центральная ППК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Министерство экономического развития Калужской области и Министерство конкурентной политики Калужской области в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Калужской области в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФАС России и ОАО "РЖД" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ОАО "Центральная ППК", Министерства экономического развития Калужской области, Министерства конкурентной политики Калужской области и Министерства финансов Калужской области, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ОАО "Центральная ППК" создано в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384, с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении, является дочерним обществом ОАО "РЖД" и на основании лицензии серии ППБ N 7703265 осуществляет пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 N 446-т (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2010 N 629-т), на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), ОАО "Центральная ППК" включено в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на транспорте, и в отношении его на территории города Москвы, Московской области, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях введено государственное регулирование деятельности.

Министерством экономического развития Калужской области (Министерство) и ОАО "Центральная ППК" (Исполнитель) 29.12.2012 заключен договор N 185 на организацию оказания услуг связанных с осуществлением на территории Калужской области в период 2013-2015 годов, перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее - договор N 185), по условиям которого Исполнитель осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области, согласно размеру объема перевозок, определенных Министерством, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Исполнитель представляет Министерству ежемесячно в течение срока действия договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчеты о фактически оказанных услугах по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и недополученных доходах в связи с оказанием указанных услуг по установленной форме согласно приложению N 2 к настоящему договору (пункт 2.1.2 договора N 185).

Согласно пункту 1.2 договора N 185 Министерство по согласованию с Исполнителем вправе в ходе исполнения договора изменить объем услуг, предусмотренных договором, при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора N 185 Исполнитель имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

При наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет исполнителю субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области (пункт 2.2.2 договора N 185).

Постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 N 63 (далее - Постановление N 63) утверждено Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам из средств областного бюджета на реализацию подпрограммы "Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области" государственной программы Калужской области "Экономическое развитие в Калужской области" по мероприятию, связанному с осуществлением государственной поддержки в форме субсидии по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Субсидии, предусмотренные в 2014 году в областном бюджете, предоставлялись на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке.

Субсидии предоставлялись получателям на основании договоров, заключаемых получателями и министерством в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункты 4.2, 5.1 Постановления N 63).

Для получения субсидии согласно пункту 5.3.8 Постановления N 63 получатели обязаны были, в том числе предоставлять отчеты по утверждаемым Министерством формам, подтверждающие фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и наличие недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг.

Между Министерством экономического развития Калужской области (Министерство) и ОАО "Центральная ППК" (Получатель) 24.03.2014 заключен договор N 118 (далее - договор N 118), предметом которого являлось предоставление Министерством Получателю из средств областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке.

Сумма договора (размер субсидии) составила 73 000 000 руб. 00 коп., была согласована сторонами при подписании договора.

При этом перечисление субсидии осуществлялось Министерством после получения от Получателя отчетов по утверждаемым Министерством формам, подтверждающих фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и наличие недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг.

Истец в соответствии с условиями договора N 185 обеспечил в 2014 году организацию перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифам, установленными постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.07.2013 N 121-эк (16 руб. 50 коп. - до 01.11.2014) и постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.06.2014 N 81-эк (17 руб. 50 коп. - после 01.11.2014).

Согласно отчетам ОАО "Центральная ППК", представленными для получения субсидии за 2014 год, недополученные доходы истца составили 50 562 030 руб. 00 коп.

В счет компенсации потерь (недополученных (выпадающих) доходов) от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Калужской области в 2014 году по установленным в Калужской области тарифам истец из бюджета Калужской области получил 50 562 030 руб. 00 коп.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец письмом от 10.04.2015 N 2675-15 обратился в Министерство промышленности и малого предпринимательства Калужской области (в настоящее время - Министерство экономического развития Калужской области) в претензионном порядке с требованием о возмещении в полном объеме финансовых потерь за 2014 год.

Ссылаясь на невозмещение потерь в доходах за 2014 год, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 17-ФЗ, Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона N 147-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", исходил из того, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, а также отсутствуют основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (подпункт 2 пункта 1 статьи 8, статья ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае регулирующего органа), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 6 Закона N 147-ФЗ органами регулирования естественных монополий применяется ценовое регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 17-ФЗ государственное регулирование в области железнодорожного транспорта необщего пользования осуществляется в целях: обеспечения безопасного и качественного функционирования железнодорожного транспорта необщего пользования; обеспечения непрерывности перевозочного процесса, осуществляемого совместно с владельцами инфраструктур и перевозчиками; беспрепятственного доступа пользователей услугами железнодорожного транспорта, перевозчиков, владельцев инфраструктур к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется органами государственной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции (пункт 3 статьи 4 Закона N 17-ФЗ).

В пункте 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение N 950), на основании пунктов 1, 3, 4, 6 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

На основании Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), и Методики N 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат.

В то же время органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. Так, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Однако согласно Положению N 643 и Методике N 235-т/1 при формировании тарифов на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения экономической обоснованности этих затрат и органы тарифного регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, в связи с чем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (в том числе нерациональным использованием производственных ресурсов, ошибочными управленческими решениями, установлением экономически необоснованных договорных цен и т.п.).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Согласно пункту 16 Методики N 235-т/1, в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Учитывая вышеизложенные нормы, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Между тем, ОАО "Центральная ППК" не воспользовалось в установленном порядке правом на указанную выше корректировку расходов в текущем периоде регулирования.

Как следует из дела и установлено судами, экономически обоснованный уровень тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области, выполняемые ОАО "Центральная ППК", был установлен в размере 16 руб. 50 коп. (до 01.11.2014) и 17 руб. 50 коп. (после 01.11.2014) за одну зону постановлениями Министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.07.2013 N 121-эк и от 25.06.2014 N 81-эк соответственно.

Калужская область в лице Министерства тарифного регулирования Калужской области установив стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Калужской области (16 руб. 50 коп. и 17 руб. 50 коп.) и приняв соответствующие постановления от 30.07.2013 N 121-эк и от 25.06.2014 N 81-эк, воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Экономически обоснованный уровень тарифа на 2014 год был определен в соответствии с заключением экспертной группы Министерства согласно экспертизе экономически обоснованного тарифа на услуги, осуществляемые ОАО "Центральная ППК" в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области на 2014 год N 13/Пр-02/985-13 и составил 19 руб. 60 коп. за одну зону (10 пассажиро-километров) на основании Методики N 235-т/1.

При определении экономически обоснованного уровня тарифа были учтены общие затраты ОАО "Центральная ППК" на 2014 год в размере 862 695,171 тыс. руб. и уровень пассажирооборота в размере 440 176,814 тыс. пасс-км.

По данным ОАО "Центральная ППК" экономически обоснованные затраты на территории Калужской области в 2014 году составили 783 771,510 тыс. руб., что на 10% меньше уровня затрат, учтенного при определении экономически обоснованного уровня тарифа. Таким образом, при определении экономически обоснованного уровня тарифа на 2014 год все затраты истца были учтены в полном объеме.

Постановлением N 63, действующим в спорный период, определен механизм предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке.

При этом в Постановлении N 63 под недополученными доходами понимается разница между доходами, которые могли быть получены при осуществлении на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по экономически обоснованному тарифу, и доходами, получаемыми при осуществлении на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке.

Между Министерством экономического развития Калужской области и ОАО "Центральная ППК" заключен договор N 118, предметом которого являлось предоставление субсидий из бюджета Калужской области.

В соответствии с условиями договора N 118 Калужская области в лице Министерства экономического развития Калужской области приняла на себя обязательства по возмещению недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке.

Сумма договора (размер субсидии) составила 73 000 000 руб. 00 коп., была согласована сторонами при подписании договора N 118.

При этом в соответствии с условиями договора N 118 перечисление субсидии осуществлялось Министерством экономического развития Калужской области после получения от ОАО "Центральная ППК" отчетов по утверждаемым Министерством экономического развития Калужской области формам, подтверждающих фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и наличие недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг.

Согласно отчету истца, представленному для получения субсидии за 2014 год, его недополученные доходы составили 50 562 030 руб. 00 коп., которые ему были выплачены полностью.

Отчеты на сумму, соответствующую размеру субсидии, указанному в договоре N 118, истец не представил.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями (с учетом уточнения), истец просит взыскать убытки как межтарифную разницу между предполагаемым экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения в 2014 году.

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Предельные уровни тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области установлены постановлениями Министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.07.2013 N 121-эк и от 25.06.2014 N 81-эк в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Калужской области от 01.03.2013 N 111 "О создании Министерства тарифного регулирования".

Министерство экономического развития Калужской области не осуществляло действий (бездействий), связанных с расчетом, установлением, экспертизой или изменением установленных уровней тарифов.

При заключении договора N 118 истцу было известно о предельном уровне тарифов; постановления Министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.07.2013 N 121-эк и от 25.06.2014 N 81-эк истцом не были оспорены в установленном законом порядке.

Истцом добровольно осуществлялись перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области и на основании договора N 118 истец согласился на предоставление субсидий в соответствии с условиями указанного договора.

Как правильно указал суд, располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор N 118, истец как субъект предпринимательской деятельности должен был осуществлять планирование прибыли и расходов, а также нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

По условиям договора N 118 не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных исполнителем доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученных на основании установленных тарифов.

Таким образом, возмещение истцу затрат в объеме и на условиях, предусмотренным договором N 118, соответствует требованиям Постановления N 63, которое в установленном порядке не было оспорено и не признано недействующим.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В целях определения размера экономически обоснованных затрат ОАО "Центральная ППК", понесенных в связи с осуществлением перевозок, суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экономическую экспертизу, проведение которой поручил ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ.

Согласно экспертному заключению ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ, представленному в арбитражный суд 01.09.2017, расчет размера экономически обоснованного уровня тарифа на услуги ОАО "Центральная ППК" на 2014 год, произведенный органом тарифного регулирования Калужской области, является корректным, соответствующим Методике N 235-т/1.

Таким образом, судами правомерно указано, что выводы экспертов ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ подтверждают, что орган тарифного регулирования Калужской области не допустил отступлений от правил определения экономически обоснованного тарифа на услуги ОАО "Центральная ППК".

Кроме того, в формуле расчета убытков истцом использована величина фактического пассажирооборота, которая составляет 381 589 367 пасс. км, которая складывается из пассажирооборота, полученного при перевозки как поездами 6000-нумерации, так и поездами 7000-нумерации (поездами повышенной комфортности).

Вместе с тем, согласно расчету Министерства конкурентной политики Калужской области при перевозке пассажиров поездами 7000-нумерации (72 885 396 пасс. км.) истцом получена прибыль, в связи с чем, пассажирооборот по поездам 7000-нумерации не должен включаться в расчет предполагаемых убытков.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг закреплен в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Данный подход применим и к правоотношениям, возникающим в сфере перевозок, поскольку данный вид деятельности связан с государственным регулированием тарифов.

Применительно к рассматриваемому спору под "межтарифной разницей" понимается разница между утвержденным экономически обоснованным тарифом на услуги ОАО "Центральная ППК" для определенной группы потребителей и тарифом, утвержденным для населения.

Вместе с тем, орган тарифного регулирования Калужской области в 2014 году не утверждал в установленном порядке экономически обоснованный тариф на услуги ОАО "Центральная ППК" для какой-либо из групп потребителей.

Экономически обоснованный тариф в рамках рассмотрения настоящего спора определялся Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области как расчетная величина при экспертизе экономически обоснованных затрат истца.

Нормативный правовой акт или ненормативный правовой акт об установлении экономически обоснованного тарифа в соответствующем порядке не принимался.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 16 и 1069 ГК РФ.

Как установлено статьями 12 и 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе и путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 ГК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение положений указанных норм права, не доказал причинение ему убытков действиями ответчика - Министерства экономического развития Калужской области, противоправное поведение ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

ОАО "Центральная ППК", осуществляя экономическую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения им действий по защите своих интересов как участника гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае ОАО "Центральная ППК" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), повлекших спорные убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом истец не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Ссылка заявителя в обоснование доводов на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 по делу N А48-4902/2016 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ОАО "Центральная ППК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А23-5411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева