Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-6197/18 по делу N А09-16627/2017

город Калуга

18 апреля 2019 г.

Дело N А09-16627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М.,
			Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Горбачева Т.С. - представитель ИП Медведь Л.И., доверенность от 11.07.2018 N 05/18; Атрошенко Е.А - представитель Администрации Брянского района, доверенность от 12.04.2017 N 1-1086а,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведь Людмилы Ивановны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А09-16627/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведь Людмила Ивановна (далее - ИП Медведь Л.И., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района (далее - ответчик, администрация) о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зеленых насаждений, общая площадь 20 000 кв.м, адрес (местонахождение): Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 2 А, кадастровый номер 32:02:0220307:71 (далее - земельный участок), определенной в отчете об оценке от 21.08.2017 N 243-3/17 (далее - отчет N 243-3/17 Попова А.А.); о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, выполненного независимым оценщиком Поповым Александром Александровичем; об утверждении годовой арендной платы за земельный участок в размере, определенном в отчете от 04.12.2017 N 128Н-17 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, выполненном независимым оценщиком Чуминым Максимом Владимировичем (далее - отчет N 128Н-17 Чумина М.В.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Александр Александрович (далее - третье лицо, Попов А.А.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2018 (судья Мишакин В.А.) исковые требования ИП Медведь Л.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда области отменено, заявленные ИП Медведь Л.И. требования оставлены без удовлетворения.

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права и невыясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Медведь Л.И. (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2018.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что она обоснованно воспользовалась правом на оспаривание отчета об оценке в рамках статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку в рассматриваемом случае восстановление нарушенного права иным способом, а именно путем предъявления самостоятельного иска невозможно ввиду того, что законом не предусмотрена обязательность величины рыночной стоимости объекта для сторон сделки. Полагает, что выбрала надлежащий способ защиты права, поскольку не оспаривает действительность заключенного договора аренды. Считает неприменимыми в рассматриваемом случае разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92). Полагает, что в рассматриваемом споре произошло не одностороннее изменение размера арендной платы, а изменение порядка и методики ее расчета, ввиду чего допускается обращение в суд с самостоятельным требованием о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации Брянского района возражает против доводов кассационной жалобы, просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда области, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды земельного участка от 25.06.2014 N 5550 (далее - договор аренды), договора об уступке прав по договору аренды от 27.10.2015 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220307:71, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 2 А.

Размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления, и составляет на 2014 год за 192 дня - 150 руб. (пункт 3.1 договора аренды).

Расчет арендной платы за последующие годы осуществлялся предпринимателем самостоятельно с учетом действующих нормативных актов государственной власти и местного самоуправления.

Письмом от 05.10.2017 N 1569 администрация уведомила предпринимателя о том, что арендная плата на 2017 год по договору аренды составляет 512 694 руб. и определена на основании отчета от 21.08.2017 N 243-3/17, выполненного независимым оценщиком ООО "Брянский оценщик" Поповым А.А. по заказу МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района. По состоянию на 26.09.2017 за предпринимателем числится задолженность, подлежащая оплате.

Полагая, что действия должностных лиц органа местного самоуправления являются незаконными и нарушают права и интересы индивидуального предпринимателя, истица обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2018 и оставляя требования предпринимателя без удовлетворения в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 8, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме N 92, исходил из того, что поскольку истцом оспаривается не уведомление администрации от 05.10.2017 N 1569 об установлении величины арендной платы, направленное ему ответчиком, а сама величина рыночной стоимости годового размера арендной платы, определенная в отчете третьего лица, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Однако, суд округа не может согласиться с данной позицией суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета совокупности фактических обстоятельств и документальных доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно материалам дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями послужил перерасчет администрацией размера арендной платы на основании отчета N 243-3/17 Попова А.А. в рамках договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является регулируемой, к ней подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с ЗК РФ. Изменение регулируемой арендной платы происходит при изменении акта, определяющего ее и по общему правилу такое изменение применяется к отношениям, возникшим после соответствующего изменения (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Одним из способов определения регулируемой арендной платы является ее определение на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так подпунктом "г" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) установлена возможность определения арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды (до постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 - рыночной стоимости земельного участка).

Пункт 10 Правил устанавливает возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка (рыночной стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Аналогичные правила могут содержаться и в нормативных актах субъектов РФ, актах органов местного самоуправления, регулирующих арендную плату.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме N 92, оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По мнению суда округа, представляется, что в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании.

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна. В частности, им может быть предъявлено требование об оспаривании одностороннего уведомления арендодателя об изменении арендной платы (односторонняя сделка).

Вместе с тем, суд округа полагает, что само по себе то обстоятельство, что истцом сформулировано требование как об оспаривании отчета о рыночной стоимости, а не уведомления об изменении арендной платы, основанной на новом отчете о рыночной стоимости, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, если судом установлено и доказательства, представленные им, свидетельствуют о том, что арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату.

В рассматриваемом случае из сути заявленных исковых требований усматривается, что целью обращения предпринимателя в суд является установление достоверной величины годовой ставки арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что оснований для вывода об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав у апелляционного суда не имелось.

При этом, материалами дела установлено, что возражая против величины ставки, определенной в отчете N 243-3/17 Попова А.А. в размере 512 694 руб., в обоснование заявленного требования предприниматель представила в материалы дела отчет N 128Н-17 Чумина М.В., согласно которому рыночная стоимость годового размера арендной платы земельного участка с учетом округления составляет 173 900 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Независимая Экспертная Организация" (далее - заключение N 91 от 11.05.2018), рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком определена в размере 172 085 руб.

По мнению суда округа, суд первой инстанции, признавая недостоверным отчет N 243-3/17 Попова А.А., обоснованно исходил из его несоответствия Федеральным стандартам оценки, поскольку экспертом были использованы данные об объектах, которые существенно отличаются по площади, местоположению, назначению, категории земли, вида разрешенного использования.

Поскольку размер годовой арендной платы, установленный в заключении N 91 от 11.05.2018 и в отчете N 128Н-17 Чумина М.В., имеет не значительные расхождения, суд первой инстанции правомерно установил с 01 января 2017 года размер годовой арендной платы, определенный в отчете N 128Н-17 Чумина М.В.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

РР уководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А09-16627/2017 отменить. Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскa8

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков