Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-1107/19 по делу N А62-4569/2018

г. Калуга

18 апреля 2019 г.

Дело N А62-4569/2018

Резолютивная часть постановления принята 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от истца ООО "Техинвест" от ответчика Банка ВТБ (ПАО)	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техинвест", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А62-4569/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинвест" обратилось 28.05.2018 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании действий ПАО Банка ВТБ по уклонению от возврата денежных средств в сумме 317 699, 62 руб., удержанных при расторжении договора банковского счета, необоснованными и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 317 699, 62 руб., ссылаясь на положения статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 в удовлетворении требований ООО "Техинвест" отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техинвест" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Техинвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что к моменту удержания спорной комиссии договор банковского счета уже был расторгнут, а какие-либо неисполненные договорные обязательства между сторонами отсутствовали.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что на основании заявления от 18.01.2018 о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц ответчик открыл ООО "Техинвест" расчетный счет в рублях в операционном офисе в г. Смоленске филиала Банка ВТБ (ПАО) по договору N Р-23-1610 от 28.02.2018.

Согласно заявлению об открытии счета от 18.01.2018 клиент в соответствии со статьей 428 ГК РФ заявляет о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее также - Правила банковского обслуживания) и Условиями открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размещенными в сети Интернет.

В пункте 2 заявления от 18.01.2018 указано, что клиент ознакомился с Правилами банковского обслуживания, включающими в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента, понимает их текст и выражает свое согласие с Правилами банковского обслуживания и обязуется их выполнять. При этом клиент не возражает против права банка на одностороннее изменений Правил банковского обслуживания, в том числе соответствующих тарифов.

В силу пункта 1.1 Правил банковского обслуживания непосредственно Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между сторонами договором комплексного обслуживания. Договор комплексного обслуживания является в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения и на него распространяются все условия, определенные статьей 428 ГК РФ.

Из содержания Правил банковского обслуживания следует, что тарифы представляют собой - тарифы вознаграждений за услуги, оказываемые банком клиентам, включающие в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента, размещенные на сайте банка в сети Интернет.

Пунктом 3.2.3 Правил банковского обслуживания предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном тарифами.

Пунктом 1.3 Тарифов вознаграждений за оказание услуг, являющихся частью договора, предусмотрено, что при закрытии счета в рублях (пункт 1.3.1) за выдачу остатка денежных средств со счета клиента наличными (пункт 1.3.2) при сумме остатка свыше 400 руб. (пункт 1.3.2.2) взимается вознаграждение по тарифным ставкам, предусмотренным пунктами 1.12.1.4 и 12.2.5 Сборника тарифов.

В свою очередь пунктом 1.12.1.4 Сборника тарифов предусмотрены тарифы вознаграждений банка в случае выдачи наличных денежных средств со счета клиента, согласно подпункту 1.12.1.4.2.4 которого при выдаче наличных свыше 3 000 000 руб. в месяц размер вознаграждения составляет 10% от выдаваемой суммы.

В соответствии с заявлением от 04.05.2018 клиент просил банк закрыть расчетный счет и выдать остаток денежных средств, который по состоянию на 04.05.2018 составлял 3 176 996, 15 руб. наличными денежными средствами. Заявление принято банком, о чем свидетельствует отметка уполномоченного представителя банка.

Из представленных в дело выписки из лицевого счета и расходного кассового ордера следует, что 11.05.2018 клиенту выдан остаток денежных средств на банковском счете в сумме 2 859 296, 53 руб., а также удержана комиссия за выдачу наличных средств со счета клиента согласно пункту 1.12.1.4 Тарифа банка в размере 317 699, 62 руб.

Не согласившись со списанием комиссии за выполненную операцию, истец направил ответчику претензию исх. N 8 от 14.05.2018, которая оставлена банком без удовлетворения.

Ссылаясь на расторжение договора банковского счета по инициативе клиента, считая, что удержание банком комиссии в размере 10% от остатка денежных средств, подлежащих выдаче клиенту с закрытого банковского счета, является неосновательным обогащением банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 428, 432, 845, 851, 854, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При этом плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В силу статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 858 ГК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на момент подписания клиентом заявления от 18.01.2018 на открытие банковского счета и предоставление комплексного обслуживания в банке действовал Сборник тарифов на основании которых банком была списана спорная сумма, тарифы в период действия договора банковского счета между клиентом и банком не менялись и новых тарифов в действие не вводилось; размер комиссионного вознаграждения, удержанного банком в соответствии с пунктом 1.12.1.4 Тарифов, был согласован сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания, собственноручно подписанного представителем клиента (истца) и ответчиком; доказательств наличия разногласий относительно редакции договора N Р-23-1610 от 28.02.2018, заключенного путем присоединения к Правилам банковского обслуживания, в материалы дела не представлено; комиссия в сумме 317 699, 62 руб., удержанная банком с банковского счета клиента за совершение операции по выдаче наличных денежных средств, не противоречит условиям заключенного сторонами договора, в том числе Сборнику тарифов, при этом уплата вознаграждения банку в размере 10% от остатка денежных средств на дату закрытия банковского счета предусмотрена заключенным сторонами договором именно за снятие наличных денежных средств в случае закрытия банковского счета; суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку сумма комиссии, списанная со счета истца в указанном размере, не является неосновательным обогащением банка, так как ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами, то положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А62-4569/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова