Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-1128/19 по делу N А83-10179/2018

город Калуга

18 апреля 2019 г.

Дело N А83-10179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Л.В. Солодовой
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истцов: Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым ОГРН 1149102016414 ИНН 9102011424 Министерство транспорта Республики Крым ОГРН 1149102017107 ИНН 9102011880	Антипова Е.Ю. - старший прокурор отдела прокуратуры Калужской области (служебное удостоверение N 263792) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" ОГРН 1159102062602 ИНН 9102172220 Индивидуальный предприниматель Чекунова Елена Михайловна ОГРНИП 314910234601333 ИНН 911100124242	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А83-10179/2018,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс"), индивидуальному предпринимателю Чекуновой Елене Михайловне с требованиями о признании соглашения от 22.03.2017 N 69-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" и индивидуальным предпринимателем Чекуновой Еленой Михайловной, недействительным и применении последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: ул. Маршала Еременко, д. 30, г. Керчь - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 года (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель прокуратуры просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 493/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества "АК Крымавтотранс", расположенное на территории Республики Крым, является собственностью Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р движимое и недвижимое имущество ПАО "АК Крымавтотранс", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, в том числе комплекс зданий автовокзала "Керчь", расположенный по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Еременко, д. 30, закреплено на праве хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ГУП РК "Крымавтотранс" является Республика Крым. Орган исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим функции и полномочия учредителя является Министерство транспорта Республики Крым.

Прокуратурой города Керчи проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымрегионторг", в результате которой выявлено следующее.

Между ПАО "АК Крымавтотранс" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чекуновой Еленой Михайловной (Арендатор) 31.12.2014 заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений N 189/Кер, со сроком действия до 28.02.2015.

Между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Чекуновой Еленой Михайловной (Сторона-2) 22.03.2017 заключено соглашение N 69-17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения, в период с 02.03.2015 Сторона - 2 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Еременко, д. 30, на территории автовокзала "Керчь", в помещении, расположенном на 1 этаже, общей площадью 60 кв. м. С 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий), фактически используемых Стороной - 2, составляет 12 000,00 рубля (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне - 1. В свою очередь Сторона - 1 ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за предыдущим, согласовывает со Стороной-2 возмещение затрат путем подписания актов согласования задолженности.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на основании Соглашения указанное выше нежилое помещение фактически используется индивидуальным предпринимателем Чекуновой Еленой Михайловной в коммерческих целях для размещения продуктового магазина. В связи с этим, Чекунова Е.М. ежемесячно за пользование помещением оплачивает фиксированную сумму - 12 000,00 рубля, а также коммунальные услуги.

По мнению прокуратуры, сторонами для сокрытия иной сделки - договора аренды недвижимого имущества, заключено спорное соглашение, что подтверждается объяснениями индивидуального предпринимателя Чекуновой Е.М..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следуюшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, суды верно указали на право прокурора по обращению в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

Правоотношения, возникшие из заключенной между сторонами сделки, подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (аренда).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду имущества Республики Крым, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым.

Согласно требованиям статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения указанное выше нежилое помещение фактически используется индивидуальным предпринимателем Чекуновой Еленой Михайловной в коммерческих целях для размещения продуктового магазина. В связи с этим, Чекунова Е.М. ежемесячно, за пользование помещением, оплачивает фиксированную сумму - 12 000,00 рубля, а также коммунальные услуги.

Из содержания статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон и при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно разъяснений пунктов 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна и, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеизложенных норм права, проанализировав условия соглашения, согласно которому ИП Чекунова Е.М. осуществляет хозяйственную деятельность на территории автовокзала "Керчь" в конкретном помещении, определенной площади, с учетом того, что доказательств перезаключения ранее действовавшего договора аренды не представлено, суды правомерно указали, что действительная воля сторон была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду для осуществления ИП Чекуновой Е.М. хозяйственной деятельности и в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Вместе с тем, в силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ГУП РК "Крымавтотранс" нарушило требования статьи 298 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и процедуру передачи собственности в аренду (пользование) в отсутствие соответствующего согласия собственника, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования о признании соглашения от 22.03.2017 N 69-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенного между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП Чекуновой Е.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: ул. Маршала Еременко, д. 30, г. Керчь - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А83-10179/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина