Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2019 г. N Ф10-864/19 по делу N А83-13546/2017

г. Калуга

16 апреля 2019 г.

Дело N А83-13546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьего лица

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А83-13546/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец, ОГРНИП 316920400067149) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 126 299 руб. 61 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 308 505 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 45 800 руб., 20 000 руб. убытков, 10 000 руб. за услуги эвакуатора (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мин Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 (судья Ищенко И.А.) исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 126 299 руб. 61 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 308 505 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 45 800 руб. - финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 20 000 руб. - убытки, 10 000 руб. - услуги эвакуатора, 15 000 руб. - оплата юридических услуг, 129 руб. 40 коп. - почтовые затраты, 8 826 руб. - государственная пошлина, 4 620 руб. 12 коп. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, определено в дальнейшем производить взыскание неустойки с 22.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 126 299 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым индивидуальному предпринимателю Везелю В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Везель В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции было ошибочно принято в качестве доказательства заключение привлечённого страховщиком эксперта, так как оно было составлено ответчиком в нарушения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ответчиком не было заявлено ходатайств о постановке для разрешения экспертом вопросов о действительной стоимости повреждённого автомобиля и стоимости годных остатков, о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

В отзыве от 25.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" возражало против удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Везеля В.Н.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.08.2016 по Санаторно-Михайловскому шоссе г. Саки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Н 770 АС 48, под управлением Сейтумерова Алима Якубовича, автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак А 340 ВЕ 82, под управлением Мина Анатолия Ивановича, автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Н 135 УС 190, под управлением Мигаль Михаила Александровича, автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак В 445 РВ 82, под управлением Скрипиной Александры Михайловны, в результате чего автомобиль MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак А 340 ВЕ 82, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак А 340 ВЕ 82, признан водитель транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Н 770 АС 48, Сейтумеров А.Я., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0370923693. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0386476201.

Впоследствии между Мина А.И. (цедент) как собственником автомобиля MITSUBISHI CARISMA государственный регистрационный знак А 340 ВЕ 82, и индивидуальным предпринимателем Везелем В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6/82 от 06.09.2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI CARISMA государственный регистрационный знак А 340 ВЕ 82, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2016, произошедшего по адресу: г. Саки, перекрёсток Санаторное-Михайловское шоссе с ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370923693 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом 15.09.2016 направлено ответчику заявление о страховой выплате и 06.10.2016 на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 150 000 руб. по платёжному поручению N 392 от 06.10.2016.

Согласно заключению N 287 от 25.10.2016, составленному экспертом-техником Ларионовым А.А. по заказу истца, затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют 215 500 руб. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20 000 руб. и оплачены по платежному поручению N 656 от 18.11.2016.

Истцом 22.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, индивидуальный предприниматель Везель В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, руководствуясь ст. 15, 329, 330, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда8 соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, наличие между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и Мина А.И. (страхователем) договорных отношений подтверждается страховым полисом. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Мина А.И. подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2016. Вина Сейтумерова А.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением от 24.08.2016.

Между тем, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 39 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В п. 6.1. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из представленного в материалы дела заключения ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла без учета износа 295 000 руб., с учетом износа 203 200 руб., полная стоимость автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак А 340 ВЕ 82, на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 245 000 руб., стоимость годных остатков - 95 000 руб.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют 215 500 руб., без учета износа - 289 400 руб.

Определением от 09.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". 15.03.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта от 05.03.2018 N 250/3-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак А 340 ВЕ 82, составляет без учета износа 348 386 руб. 61 коп., с учетом износа - 276 299 руб. 61 коп.

Экспертное заключение ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не содержит выводов о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков с учетом их износа, поскольку такие вопросы судом не ставились.

Истец возражения против доводов ответчика относительно гибели транспортного средства не привел, доказательства иной, чем определено ответчиком, стоимости автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак А 340 ВЕ 82, не представил.

Изложенное выше свидетельствует, что стоимость восстановительного ремонта (указанная во всех трех имеющихся в материалах дела экспертных заключениях) превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, возмещению подлежит стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, что и было осуществлено ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность принимать во внимание определенные на основании отчета ответчика стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, их опровергающих.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о постановке для разрешения экспертом вопросов о действительной стоимости повреждённого автомобиля и стоимости годных остатков, о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение своей позиции ответчиком было представлено подготовленное по его заказу заключение. Истец, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был возможности представить свои доказательства, опровергающие доводы ответчика в указанной части, в том числе, истец вправе был заявить ходатайства о постановке для разрешения судебным экспертом вопросов о действительной стоимости повреждённого автомобиля и стоимости годных остатков, о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А83-13546/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова