Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-1008/19 по делу N А83-6647/2018

г. Калуга

18 апреля 2019 г.

Дело N А83-6647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" (г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Внешняя, д. 1, ИНН 9102020820, ОГРН 1149102032342): Кульский Л.С. (доверенность от 01.02.2019);

от Министерства экономического развития Республики Крым:

Солодовников Е.М. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Градова О.Г.) по делу N А83-6647/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" (далее - общество, ООО "УПТК "Молодежное") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономического развития Республики Крым (далее - министерство) от 15.12.2016 "Об отказе во внесении изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ", об обязании направления в адрес общества подписанного дополнительного соглашения к договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 30.09.2016 N 663/16 на основании документов, направленных обществом в адрес министерства, согласно заявлению от 06.12.2016 и в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УПТК "Молодежное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УПТК "Молодежное" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2016 между Советом министров Республики Крым и ООО "УПТК "Молодежное" заключен договор N 663/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне (далее - СЭЗ) на территории Республики Крым.

Согласно пункту 1.2 договора ООО "УПТК "Молодежное" осуществляет следующие виды деятельности на территории СЭЗ: строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11); производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их песков (код ОКВЭД 23.99.3); производство гранул и порошков из природного камня (код ОКВЭД 23.70.3); резка, обработка отделка камня (код ОКВЭД 23.70); торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

06.12.2016 ООО "УПТК "Молодежное" обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в договор от 30.09.2016 N 663/16 и заключении дополнительного соглашения на основании пункта 27 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Закон N 377-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного заявления министерством принято решение об отказе во внесении изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ в связи с тем, что ООО "УПТК "Молодежное" в нарушение требований статей 12 и 13 Закона N 377-ФЗ заявлены для внесения в договор виды деятельности, предусматривающие осуществление деятельности в сфере пользования недрами (раздел В - добыча полезных ископаемых, класс 08 - добыча прочих полезных ископаемых, коды ОКВЭД 08.11.1, 08.11.2, 08.12.1).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что испрашиваемые виды деятельности непосредственно связаны с деятельностью по добыче полезных ископаемых и пользованием недрами, осуществление которой запрещено для участников СЭЗ положениями Закона N 377-ФЗ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Закона N 377-ФЗ определено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны на основании договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, который дает основание для внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 13 Закона N 377-ФЗ по соглашению сторон в договор об условиях деятельности в СЭЗ могут быть внесены изменения, в порядке, установленном частями 2 - 17 данной статьи.

Подпунктом 2 пункта 28 статьи 13 Закона N 377-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ является осуществление видов деятельности, не соответствующих требованиям частей 2 и 3 статьи 12 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 377-ФЗ установлено, что участники свободной экономической зоны не вправе осуществлять деятельность в сфере пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых, разработки месторождений континентального шельфа Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество просило внести изменения в договор от 30.09.2016 N 663/16, дополнив инвестиционную декларацию и договор видами деятельности, которые предусматривают производство отсева; первичную обработку, переработку (в т.ч. измельчение и дробление) щебня, гравия на карьере (коды ОКВЭД 08.11.1, 08.11.2, 08.12.1).

Проанализировав Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, суды указали, что заявленные обществом виды деятельности относятся к разделу В "Добыча полезных ископаемых", классу 08 "Добыча прочих полезных ископаемых", подклассу 08.1 "Добыча камня, песка и глины", при этом код ОКВЭД 08.11.1 предусматривает деятельность по добыче и первичной обработке камня для памятников и строительства, код ОКВЭД 08.11.2 добычу и первичную обработку известняка и гипсового камня, код ОКВЭД 08.12.1 разработку гравийных и песчаных карьеров, а в результате осуществления данных видов деятельности согласно ОК 034-2014 добываются полезные ископаемые (камень, известняк и гипс, а также гравий и песок).

Вопреки доводам кассационной жалобы раздел В Общероссийского классификатора не включает переработку извлеченных/добытых полезных ископаемых (раздел С "Обрабатывающие производства"), дробление, измельчение и другие виды обработки некоторых грунтов, горных пород и минералов, не связанные с операциями по добыче полезных ископаемых (подкласс 23.9 "Производство абразивных и неметаллических минеральных изделий, не включенных в другие группировки").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона N 377-ФЗ, приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)", учитывая, что участник СЭЗ не вправе осуществлять деятельность в сфере пользования недрами, в т.ч. для целей добычи полезных ископаемых, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А83-6647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева