Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-652/19 по делу N А14-17035/2016

г.Калуга

17 апреля 2019 г.

Дело N А14-17035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04..2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца Васильев Дмитрий Валериевич (ответчик по встречному иску) от ответчика Шендрогалов Виктор Валентинович (истец по встречному иску) от третьего лица: ООО "ХОРОС"	не явился, извещен надлежаще Недзельского Д.Ф. - представитель (дов-ть от 26.03.2019) Сотниковой Е.С. - представитель (дов-ть от 23.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А14-17035/2016,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Дмитрий Валериевич обратился в арбитражный суд с иском к Шендрогалову Виктору Валентиновичу о признании незаконным бездействия Шендрогалова В.В., выразившегося в уклонении от созыва и проведения очередных общих собраний ООО "ХОРОС", а также внеочередного общего собрания участников ООО "ХОРОС" по требованию истца; прекращении полномочий директора ООО "ХОРОС" Шендрогалова В.В. и исключении Шендрогалова В.В. из числа участников ООО "ХОРОС" с выплатой ему стоимости доли ( дело N А14-17035/16). Кроме того, им заявлен иск к Шендрогалову Виктору Валентиновичу и Шендрогалову Илье Викторовичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки (дело N А14-21250/2017).

Определением суда от 01.12.2017 дела объединены в одно производство с присвоением делу N А14-17035/2016.

Определением суда от 12.01.2017 на основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части исковых требований о признании незаконным бездействия Шендрогалова В.В., выразившегося в уклонении от созыва и проведения очередных общих собраний ООО "ХОРОС" и внеочередного общего собрания участников ООО "ХОРОС" по требованию истца, а также о прекращении полномочий директора ООО "ХОРОС" Шендрогалова В.В. Производство по делу в указанной части прекращено.

В свою очередь, Шендрогалов Илья Викторович обратился с иском об исключении Васильева Д.В. из числа участников ООО "ХОРОС" (дело N А14-11166/2017).

Определением суда от 18.12.2017 указанные дела объединены в одно производство, с присвоением делу N А14-17035/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ХОРОС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в иске Васильеву Д.В. об исключении Шендрогалова В.В. из числа участников ООО "ХОРОС", о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "ХОРОС" от 19.04.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано, в иске Шендрогалова И.В. об исключении Васильева Д.В. из числа участников ООО "ХОРОС" также отказано.

Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ХОРОС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске Щендрогалову И.В. об исключении Васильева Д.В. из состава участников ООО "ХОРОС" и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, проверяет законность вынесенных про делу судебных решений только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ нарушение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "ХОРОС" было зарегистрировано Администрацией города Воронежа 12.11.1996 г. В ЕГРЮЛ запись о юридическом лице ООО "ХОРОС" была внесена 28.08.2002, как созданного до 01.07.2002.

Основным видом деятельности общества является литье прочих цветных металлов, код 24.54 по ОКВЭД.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2009 участниками ООО "ХОРОС" являлись Васильев Д.В. и Шендрогалов В.В. с долей в уставном капитале каждого в размере 50%.

Директором ООО "ХОРОС" является Шендрогалов В.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 19.10.2009. Согласно п.8.1 Устава общества директор избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет.

В соответствии с п.7.6 устава ООО "ХОРОС" очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания финансового года.

Из представленных суду протоколов следует, что за период с 1996 по 2016 было проведено 13 общих собраний участников общества, последнее из которых состоялось 29.04.2016.

Васильев Д.В. был принят в состав участников ООО "ХОРОС" 17.11.2004, Шендрогалов В.В. избирался директором ООО "ХОРОС" на общих собраниях участников общества 29.10.1996, 10.06.2005, 25.01.2010, 21.01.2015, при этом на собрании 21.01.2015 Васильев Д.В. выступил с предложением назначить директором общества Шендрогалова В.В.

Из представленной Шендрогаловым В.В. выписки из ЕГРЮЛ следует, что 19.11.2015 было зарегистрировано ООО "ХОРОС-В" единственным участником и директором которого является Васильева О.В.- супруга Васильева Д.В. При этом основным видом деятельности общества является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, код 25.61 по ОКВЭД.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-1012/2016 суд удовлетворил требования ООО "ХОРОС" и обязал ООО "ХОРОС-В" после вступления решения в законную силу, по своему выбору, прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование "Общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС-В", сокращенное фирменное наименование "ООО "ХОРОС-В" в отношении деятельности по производству отливок из прочих цветных металлов, розничной торговле ювелирными изделиями, оптовой торговле ювелирными изделиями, производству ювелирных изделий или изменить свое фирменное наименование.

При рассмотрении дела N А14-2948/2017 судом сделан вывод, что ООО "ХОРОС" и ООО "ХОРОС-В" осуществляя аналогичные виды деятельности, могут являться конкурентами на одном товарном рынке по видам деятельности: литье прочих цветных металлов; розничная торговля ювелирными изделиями; оптовая торговля ювелирными изделиями; производство ювелирных изделий.

При этом судом признан необоснованным довод ООО "ХОРОС-В" о том, что оно сменило все виды деятельности, как противоречащий представленным доказательствам.

17.08.2017 ООО "ХОРОС-В" изменило наименование на ООО "ОХВА", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

01.12.2016 зарегистрировано ООО "ХВ" единственным участником и директором которого является Васильева О.В. Дополнительным видом деятельности данного общества является -литье прочих цветных металлов, код 24.54 по ОКВЭД.

24.06.2016 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО "ХОРОС-1", основным видом деятельности которого является литье прочих цветных металлов, код 24.54 по ОКВЭД, а его единственным участником и директором является Шендрогалова И.О. - супруга Шендрогалова В.В.

В дальнейшем по договору от 19.04.2017 Шендрогалов В.В. подарил всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ХОРОС" в размере 50% Шендрогалову Илье Викторовичу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу А14-8778/2017 Васильеву Д.В. было отказано в удовлетворении требований к Шендрогалову И.В. и Шендрогалову В.В. об обязании передать ООО "ХОРОС" долю в уставном капитале ООО "ХОРОС" в размере 50% уставного капитала, отчужденную Шендрогаловым В.В. в пользу Шендрогалова И.В. по договору дарения от 12.04.2017.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ХОРОС" в составе Шендрогалова И.В. и Васильева Д.В. с повесткой дня предусматривающей, в том числе избрание директором общества Шендрогалова И.В, однако, решения по вопросам повестки дня собранием не приняты в связи с противоположным голосованием участников собрания.

Из представленной истцом Шендрогаловым И.В. копии протокола годового общего собрания участников ООО "ХОРОС" от 15.06.2018 следует, что в указанную дату состоялось общее собрание участников ООО "ХОРОС" в составе Шендрогалова И.В. и Васильева Д.В. со следующей повесткой дня:

1. Установить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений по вопросам повестки дня и способа подтверждения состава участников общества, присутствовавших при принятии настоящим общим собранием участников общества решений по вопросам повестки дня - подписание настоящего протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества;

2. Утверждение годового отчета общества за 2017 год;

3. Утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2017 год;

4. О внесении изменений в Устав ООО "ХОРОС", касающихся внесения вкладов в имущество общества в порядке ст. 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

5. Внесение вкладов в имущество в связи с необходимостью оплаты денежных обязательств общества по заработной плате и иным выплатам, необходимым для пополнения оборотных средств для возобновления производственной деятельности.

Решение принято только по первому вопросу повестки собрания, по остальным вопросам повестки дня решения собранием не приняты в связи с противоположным голосованием участников собрания.

При этом из вышеуказанного протокола собрания усматривается, что по второму и третьему вопросу повестки собрания Васильев Д.В. воздержался от голосования, поскольку не представлены отчеты за 2015 и 2016 годы; по четвертому вопросу повестки дня Шендрогалов И.В. предложил внести изменения в устав общества, предусматривающие обязанность всех участников общества по решению общего собрания вносить вклады в имущество общество, пропорционально их долям в уставном капитале, Васильев Д.В. полагал принятие таких изменений преждевременным, поскольку не представлена отчетность директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 годы; по пятому вопросу повестки собрания Шендрогаловым И.В. было предложено установить ежемесячный вклад на 2018 год в размере 75 000 руб. для каждого участника общества, Васильев Д.В. полагал такие изменения преждевременными, поскольку нет отчетности директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 годы.

Обращаясь с иском об исключении Васильева Д.В. из состава участников ООО "ХОРОС" Шендрогалов И.В. ссылается на то, что Васильев Д.В. активно участвовал в деятельности конкурирующих лиц - ИП Котлова И.И., ООО "ХОРОС-В", ООО "ХВ" путем использования информации и сведений, ставших ему известными при исполнении обязанностей коммерческого директора ООО "ХОРОС", в результате чего значительно уменьшились доходы ООО "ХОРОС", поскольку основными клиентами ИП Котлова И.И. стали бывшие постоянные клиенты ООО "ХОРОС". Кроме того, на общем собрании участников ООО "ХОРОС" 15.02.2018 Васильев Д.В. категорически отказался от внесения дополнительных вкладов в имущество общества, необходимых для возобновления производственной деятельности, тем самым блокирует принятие решения, без которого общество не может продолжить свою нормальную деятельность.

Отказывая в удовлетворении данного требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно положений п.4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены указанным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

При этом, в соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Как следует из материалов дела, Васильев Д.В. и Шендрогалов В.В. были участниками ООО "ХОРОС" с равными долями в уставном капитале общества. Оба участника непосредственно участвовали в хозяйственной деятельности общества, поскольку Шендрогалов В.В. с момента создания общества являлся его директором, а Васильев Д.В. с 2008 года работал в должности коммерческого директора.

В обоснование заявленного требования Щендрогалов И.В. указал, что Васильев Д.В. в 2013 без согласия директора общества Щендрогалова В.В. задействовал в хозяйственной деятельности ООО "ХОРОС" посредника - ИП Котлова И.И., которым непосредственно руководил, через которого заключались договоры с клиентами, получались денежные средства, которые Васильев Д.В. присваивал себе.

Между тем, из показаний ИП Котлова и бухгалтера Бабкина О.С, следует, что

ИП Котлов И.И. был зарегистрирован по поручению Шендрогалова В.В., с целью получения и использования наличных денежных средств при расчетах и снижения налоговой нагрузки. При этом финансовые операции по счету ИП Котлова И.И. производились по поручению или с согласия Шендрогалова В.В. Все платежи ООО "ХОРОС" также проводились только по поручению Шендрогалова В.В.

Судом не принят в качестве надлежащего доказательства убыточности результатов взаимоотношений ООО "ХОРОС" и ИП Котлова И.И. представленный

Шендрогаловым В.В. анализ поступлений на ООО "ХОРОС" от ИП Котлова И.И. в сравнении с объемом выполненных ИП Котловым И.И. в 2014-2015 гг.заказов, поскольку не содержит документально подтвержденных сведений о стоимости предоставленного ИП Котловым И.И. сырья и материалов, либо использования при выполнении заказов сырья и материалов ООО "ХОРОС".

При этом суд признал, что Васильев Д.В, работает с 2016 коммерческим директором в ООО "ХОРОС-В" (в настоящее время - ООО "ОХВА"), которое создано его женой и фактически является конкурирующей с ООО "ХОРОС" организацией.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-1012/2016, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18.01.2017 по делу N 599-14.4к/15к и решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 по делу N А14-2948/2017.

Протоколами осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 13.10.2016, от 29.01.2018, объяснениями Васильева Д.В. данными в ходе судебного разбирательства подтверждается размещение в сети Интернет по адресу http://horosv.ru, принадлежащем Васильеву Д.В. информации о конкурирующих организациях ООО "ХОРОС-В" и ООО "ХВ". Вместе с тем суд сослался на отсутствие доказательств подтверждающих, что информация в сети Интернет об ООО "ХОРОС-В" и ООО "ХВ", существенным образом негативно повлияла на деятельность ООО "ХОРОС".

Кроме того, суд признал обоснованным довод Васильева Д.В. о согласии Шендрогалова В.В. на создание ООО "ХОРОС-В", поскольку данное обстоятельство помимо показаний, данных бухгалтером Бабкиной О.С. о том, что ООО "ХОРОС-В" было создано в ноябре-декабре 2015 и зарегистрировано на жену Васильева Д.В, так как оформить вновь созданное общество на свою жену Щендрогалов В.В. не захотел, подтверждается и гарантийным письмом, подписанным Щендрогаловым В.В. о предоставлении ООО "ХОРОС-В" помещения, принадлежащего ООО "ХОРОС". Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что действия учредителей общества носили согласованный характер и до возникновения между ними конфликта директор общества знал о виде деятельности ООО "ХОРОС-В".

Довод Шендрогалова И.В. о том, что Васильев Д.В. блокирует принятие решения, без которого общество не может продолжить свою нормальную деятельность, поскольку отказался от внесения дополнительных вкладов в имущество общества, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств того, что внесение участниками общества ежемесячных вкладов является единственным экономически оправданным способом возобновления нормальной хозяйственной деятельности общества не представлено.

Как следует из протокола собрания от 15.06.2018, указанные меры Васильев Д.В. считает преждевременными, в отсутствии отчетности директора о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016-2017.

При таких обстоятельствах голосование Васильева Д.В. на общих собраниях участников общества по указанным вопросам не может быть признано судом противоправным, лишающим общество возможности продолжения хозяйственной деятельности.

Судом также учтено, что Шендрогалов В.В. и Васильев Д.В. причастны к деятельности иных конкурирующих организаций - ООО "ХОРОС-1" и ООО "ХОРОС-В", соответственно.

При этом инициирование судебных разбирательств и обращение в правоохранительные органы началось после возникновения корпоративного конфликта между участниками общества.

Судом учтено, что исключение участника из общества является исключительной мерой, тем более при наличии корпоративного конфликта и равных долей в уставном капитале общества.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения участниками ООО "ХОРОС" Шендрогаловым В.В. и Васильевым Д.В. действий, противоречащих интересам общества, причинивших обществу существенный вред или существенно затруднивших деятельность общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кроме того судом учтено, что ООО "ХОРОС" уже воспользовалось иными способами защиты своих прав.

Дополнительный довод апелляционной жалобы Шендрогалова И.В. относительно регистрации товарного знака "Хорос" на ООО "Хорос-В", что, по мнению Шендрогалова И.В., нарушает права общества, не подлежал оценке суда, поскольку был заявлен только на стадии апелляционного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А14-17035/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Шульгина Л.А. Крыжская