Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-915/19 по делу N А14-5302/2018

г.Калуга

18 апреля 2019 г.

Дело N А14-5302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Шабалиным И.А.

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (г.Воронеж, ул.Арзамасская, д.2): Коробов Ю.В. - представитель по доверенности от 29.05.2018 серии 36АВ N 2563177 (до перерыва); Зенковская А.В. - представитель по доверенности от 29.05.2018 серии 36АВ N 2563209;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (г.Воронеж, ул.Карла Маркса, д.55): Русаленко Н.В. - представитель по доверенности от 29.08.2018 N 4-16/2614; Лысенко С.А. - представитель по доверенности от 08.04.2019 N 03-1-16/1662 (до перерыва);

от прокуратуры Воронежской области (г.Воронеж, пер.Красноармейский, д.12"Б"): Руденко И.И. - удостоверение;

от садоводческого товарищества "Рикон" (г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.13"А", кв.3): Гришаева Т.П. - председатель правления, протокол от 11.04.2018 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Донцов П.Н., Семенюта Е.А., Малина Е.В.) по делу N А14-5302/2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому УФАС России (далее -Управление, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 N 22.04-9.21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Воронежской области, СТ "Рикон".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Воронежского УФАС России по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 N 22.04-9.21 изменено, ПАО "МРСК Центра" избрано административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в ранее направленном письменном мотивированном отзыве.

Также письменные мотивированные отзывы поступили от прокуратуры и садоводческого товарищества "Рикон".

Стороны изложили правовые позиции по существу кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2019. После объявленного перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2018 в Управление от главного федерального инспектора по Воронежской области А.М. Солодова поступило обращение от (вх. N 01-13/20) по вопросу правомерности отказа ПАО "МРСК Центра" от направления (заключения) договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий в отношении энергопринимающих устройств СТ "Рикон". В этот же день - 15.01.2018 в прокуратуру Воронежской области от заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и тарифам Воронежской областной думы Н.Р. Назарова поступил аналогичный депутатский запрос, что и в Управление о правомерности действий ПАО "МРСК Центра".

16.01.2018 в Управление от заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и тарифам Воронежской областной думы поступил депутатский запрос (вх. N 01-13/21) по идентичному вопросу.

17.01.2018 заместителем прокурора Воронежской области Немкиным Ю.А. принято решение о проведении проверки в отношении ПАО "МРСК Центра" на предмет исполнения сетевой организацией требований федерального законодательства об электроэнергетике при рассмотрении заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СТ "Рикон" к электрическим сетям сетевой организации от 08.12.2017.

13.02.2018 по результатам проведенной проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт нарушения ПАО "МРСК Центра" установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям (пункты: 3, 6, 7, абзац 1 пункта 15 Правил).

В этот же день заместителем прокурора Воронежской области Немкиным Ю.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО "МРСК Центра". Из указанного постановления следует, что 08.12.2017 в ПАО "МРСК Центра" от СТ "Рикон" поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации. 15.12.2017 ПАО "МРСК Центра" направило СТ "Рикон" уведомление об отказе от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств СТ "Рикон" к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" по причине наличия у заявителя технологического присоединения к электрическим сетям. Впоследствии составлен протокола об административном правонарушении и 20.02.2018 в Воронежское УФАС России поступили материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 N 22.04-9.21 ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.

Верно применив совокупность положений статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суды указали, что доминирующее положение ПАО "МРСК Центра" объективно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ПАО "МРСК Центра". В связи с этим ПАО "МРСК Центра" было обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 2(2) Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил предусмотрена процедура технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Помимо этого, пунктами 9, 10, 12 - 14 Правил предусмотрены необходимые сведения, которые должны содержаться в заявке и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на технологическое присоединение.

Абзац 1 пункта 15 Правил устанавливает, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Делая вывод о том, что ПАО "МРСК Центра" допустило нарушение Правил технологического присоединения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

При обстоятельствах настоящего дела определяющим моментом в доказывании является проверка основного тезиса общества о том, что на дату рассмотрения заявки СТ "Рикон" от 08.12.2017 у последнего имелось технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих заявителю, к объектам электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, состоявшееся до принятия и вступления в силу Правил.

В этой связи суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно учли следующее.

Во-первых, вслед за антимонопольным органом суды проанализировали акт об осуществлении технологического присоединения N 390 от 30.06.2017, признав его составленным с нарушением процедуры технологического присоединения, предусмотренной в пункте 7 Правил, и, как следствие, не являющимся надлежащим достоверным доказательством наличия у СТ "Рикон" технологического присоединения к электрическим сетям.

По мнению заявителя, данный акт лишь повторно зафиксировал факт ранее состоявшегося технологического присоединения ряда садоводческих товариществ, включая СТ "Рикон". Содержание данного акта сопоставимо с данными, ранее отраженными в акте от 09.03.2004. При этом форма и содержание акта об осуществлении технологического присоединения N 390 от 30.06.2017 объективно не должны соответствовать Правилам, вступившим в законную силу в 2005 году.

Коллегия полагает, что суды обоснованно оценивали акт N 390 от 30.06.2017 на соответствие пункту 7 Правил, принимая во внимание дату его составления, а также тот факт, что иного правового механизма "ретроспективного" закрепления сведений о ранее состоявшемся технологическом присоединении, действующие Правила не содержат.

По указанной причине далее суды приступили к оценке по правилам статьи 71 АПК РФ иных представленных в материалы дела доказательств, устанавливая их достаточность (не достаточность) для вывода о ранее состоявшемся технологическом присоединении СТ "Рикон".

В частности, судами было принято во внимание наличие в материалах антимонопольного дела письменных пояснений СТ "Озон", СНТ "Луч", СНТ "Нива", ТСН "СНТ" "Благодать", которые подтверждают отсутствие у СТ "Рикон" технологического присоединения к электрическим сетям. Одновременно суды исследовали акт 09.03.2004, схему сопряжения сетей, разрешение на подключение энергоустановки N31-32, содержащих указание исключительно на СНТ "Благодать", заключив, что довод ПАО "МРСК Центра" о наличии у СТ "Рикон" уже имеющегося технологического присоединения к электрическим сетям не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Одновременно признан несостоятельным и довод ПАО "МРСК Центра" о том, что электрические сети ОАО "РЖД" находятся на наименьшем расстоянии от энергопринимающих устройств СТ "Рикон", поскольку ПАО "МРСК Центра", приняв заявку от СТ "Рикон", в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно согласилось с отнесением на себя обязанности рассмотреть заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СТ "Рикон" к электрической сети по существу и направить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с установленным Правилами порядком подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Кроме того, обстоятельство связанное с нахождением электрических сетей ОАО "РЖД" на наименьшем расстоянии, в письме ПАО "МРСК Центра" (исх. N ВР/26-1/12297 от 15.12.2017 г.) не указывается в качестве основания для отказа от технологического присоединения энергопринимающих устройств СТ "Рикон" к электрическим сетям.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).

Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015.

То есть в целях доказывания факта опосредованного присоединения заявитель должен располагать безусловными доказательствами согласования СНТ "Благодать" соответствующих действий с сетевой организацией, а также доказательствами соблюдения выданных ранее технических условий.

В настоящее время в соответствии с пунктами 7, 19 Правил документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд округа не наделен полномочиями по переоценке доказательств представленных сторонами. При этом неверной оценки доказательств применительно к обстоятельствам настоящего спора судами не допущено, в том числе, принимая во внимание и факт представления ряда доказательств в суд апелляционной инстанции, но относящихся к периоду после вынесения оспариваемого постановления.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия ПАО "МРСК Центра" свидетельствуют о незаконном отказе СТ "Рикон" в технологическом присоединении и нарушении установленного Правилами N 861 порядка подключения к электрическим сетям.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ПАО "МРСК Центра" объективной стороны административного правонарушения.

Административное законодательство различает понятия одного и того же правонарушения и однородного правонарушения (совершение которого повторно квалифицируется как отягчающее вину обстоятельство (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ), а также отличается и понятие аналогичного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Антимонопольный орган правомерно квалифицировал правонарушение по части 2 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку установил факт повторности привлечения ПАО "МРСК Центра" за аналогичные правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно: постановлением от 18.11.2017 по делу N 449.04-А-16 об административном правонарушении, постановлением от 13.03.2017 по делу N 03-5/1-3-2017 об административном правонарушении, постановлением от 04.10.2017 по делу N АД 04-46/635 об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом судом первой и апелляционной инстанции верно указано, что имеются правовые основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суды пришли к выводу, что наложение административного штрафа в размере 600 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав лица. В связи с этим судами обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, менее минимального размера санкции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А14-5302/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева