Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2019 г. N Ф10-371/19 по делу N А84-822/2018

г.Калуга

11 апреля 2019 г.

Дело N А84-822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании
от ООО "СРЦ": от ИП Суботович Л.Г.: от ООО "Югжилсервис":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский Расчетный Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А84-822/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский расчетный центр", ОГРН 1169204056647, ИНН 9201516105, (далее - ООО "СРЦ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Суботович Ларисе Геннадьевне, ОГРНИП 315920400023454, ИНН 920155531361, (далее - ИП Суботович Л.Г.) о взыскании 34 962,48 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 42 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе.

В свою очередь ИП Суботович Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО "СРЦ" и ООО "Югжилсервис", ОГРН 1169204056647, ИНН 9203001045, о признании недействительным договора цессии от 23.01.2018 N 5д, заключенного ООО "Севастопольский расчетный центр" и ООО "Югжилсервис".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018 (судья Юрина Е.Н.) в удовлетворении первоначального иска ООО "СРЦ" отказано полностью. Встречный иск ИП Суботович Л.Г. удовлетворен. Договор от 23.01.2018 N 5д, заключенный между ООО "Югжилсервис" и ООО "СРЦ" признан недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018 отменено в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора от 23.01.2018 N 5д и в части распределения судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СРЦ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст.284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 в части отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018 и в части распределения судебных расходов, оставив в силе апелляционное постановление от 30.11.2018 в остальной части и решение суда первой инстанции от 21.06.2018 в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.07.2015 ООО "Югжилсервис", являясь управляющей организацией в отношении дома N 42 по ул. Октябрьской революции в г. Севастополе, оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ИП Суботович Л.Г. на праве собственности.

23.01.2018 между ООО "Югжилсервис" (цедент) и ООО "Севастопольский расчетный центр" (цессионарий) заключен договор N 5д, по условиям которого цедент осуществляет продажу имеющейся дебиторской задолженности Общества в сумме 1 049 403,85 руб. (сведения о задолженностях по 33 лицевым счетам), за вознаграждение в размере 20 % от суммы (209 880,77 руб.).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.4 - с момента подписания договора сторонами и до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Указанная дебиторская задолженность является задолженностью собственников помещений многоквартирных домов, в том числе ИП Суботович Л.Г. в сумме 34 962,48 руб., перед управляющей организацией (ООО "Югжилсервис").

Перечень должников и сумма долга каждого должника определены в приложении N 1 к договору (реестр должников ООО "Югжилсервис").

Полагая, что ИП Суботович Л.Г., являясь собственником нежилого помещения площадью 126,1 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме, обязана оплатить задолженность за услуги по содержанию многоквартирного дома в адрес цессионария по договору N 5д, ООО "СРЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Югжилсервис" права распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за жилищные и коммунальные услуги по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников дома, ИП Субботович Л.Г. обратилась в суд со встречным требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 23.01.2018 N 5д о передаче дебиторской задолженности в связи с отсутствием у управляющей компании права распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами собственников помещений.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные и жилищные услуги, а также по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами.

Граждане-потребители, в свою очередь, обязаны оплатить полученные коммунальные и жилищные услуги исполнителю коммунальных услуг, которым выступает управляющая организация, в случае реализации собственниками помещений дома своего права на выбор способа управления домом управляющей организацией (ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, имеют строго определенное назначение за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные исполнителем - управляющей организацией.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, на основании статьи 383 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на интересы неопределенного круга лиц, например, сделка об уступке требований по обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу п.п. 1-5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в отношениях управляющей организацией с потребителями (собственниками помещений многоквартирного дома) личность кредитора имеет существенное значение для должников, поскольку денежные средства, подлежащие оплате за содержание общедомового имущества дома и за коммунальные услуги имеют целевое назначение и подлежат оплате за услуги, оказание которых необходимо для обеспечния надлежащего содержания общего имущества дома в интересах всех собственников и проживающих в данном доме лиц обоснован, в связи с чем суд указал, что право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с собственников в качестве платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, по своему усмотрению без выраженного согласия собственников не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом положений ст.ст. 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено лицом, не являющимся стороной сделки, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его имущественное благо может пострадать или уже пострадало в результате совершения такой сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Судом первой инстанции на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что в данном случае ИП Суботович Л.Г., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управляемом ООО "Югжилсервис", является субъектом, имеющим определенный материально-правовой интерес в признании спорного договора N 5д недействительной сделкой, поскольку эта сделка вносит неопределенность в правовую сферу предпринимателя и может повлиять на правовое положение этого лица, как собственника помещения, в обязанности которого входит участие в расходах управляющей организации на содержание общедомового имущества дома.

Кроме того, пунктом 1.1 договора N 5д, заключенного ООО "Югжилсервис" (цедент) с ООО "СРЦ" (цессионарий), установлено, что за приобретенную дебиторскую задолженность собственников перед ООО "Югжилсервис", как перед управляющей организацией, в сумме 1 049 403,85 руб., ООО "СРЦ" выплачивает цеденту в качестве компенсации вознаграждение, которое составляет лишь 20% от суммы имеющейся задолженности собственников перед цедентом за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, что, с учетом требований ст. 161 ЖК РФ, может повлечь негативные последствия для собственников дома в виде ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества, возникновения угрозы в обеспечении надежности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, привести к необеспечению экологической, санитарной безопасности дома, а также свидетельствовать о нарушении сторонами спорного договора N 5д принципа добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, который предполагается в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Установив отсутствие правовых оснований для распоряжения управляющей компанией по своему усмотрению денежными средствами собственников помещений, подлежащих уплате по целевому назначению за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд области удовлетворил встречные требования предпринимателя о признании договора N 5д недействительным.

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционного суда от 30.11.2018 в части отмены решения суда первой инстанции от 21.06.2018 и в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 21.06.2018 в полном объеме необходимо оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А84-822/2018 в части отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018 по делу N А84-822/2018 и в части распределения судебных расходов отменить.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018 в полном объеме по делу N А84-822/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева