Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2019 г. N Ф10-1215/19 по делу N А14-14499/2018

г.Калуга

11 апреля 2019 г.

Дело N А14-14499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании
от истца: ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" от ответчика: ООО "Энергостроймонтаж" от третьих лиц: АО "РЖДстрой" в лице филиала СМТ N 7 Чаплыгиной Елены Александровны	Асеева К.А. (дов. от 13.08.2018 N 1), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-14499/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙПРОЕКТ", ОГРН 1173668037597, ИНН 3662251080, (далее - ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", ОГРН 1143668009319, ИНН 3666190078, (далее - ООО "Энергостроймонтаж") о взыскании 4 645 338,50 руб. задолженности и 129 140,41 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 7 и Чаплыгина Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 (судья Семенова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" на принятое решение от 17.12.2018 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергостроймонтаж" просило оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Энергостроймонтаж" (подрядчик) заключен договор N 07-16-01-8044, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу: "Строительство железнодорожных линий Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово" (Участок двухпутной линии Зайцевка (искл.) - Сергеевка (искл.) - Сохрановка (искл.), Водоотвод, дренажные колодцы для водоотвода).

Во исполнение данного договора между ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "Энергостроймонтаж" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1-16С, по условиям которого подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по устройству водоотвода и монтажу дренажных колодцев на участках ПК294+00-ПК308+00, на строительстве объекта: "Железнодорожная линия Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово" (Участок двухпутной линии Зайцевка (искл.) - Сергеевка (искл.) - Сохрановка (искл.), а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется локальными сметными расчетами: N 05.2-02-2-02-01р, N 05.2-02-2-02-02р, N 05.2-02-2-02-003р, N 05.2-02-2-02-05р, N 05.2-02-2-02-06р, N 05.2-02-2-02-07р, N 05.2-02-2-02-08р, N 05.2-02-2-02-01ри1 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по устройству водоотвода и монтажу дренажных колодцев на общую сумму 11 960 845,42 руб. в рамках спорного договора подрядчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые генподрядчиком не подписаны.

Оплата работ, выполненных истцом, произведена ООО "Энергостроймонтаж" частично в размере 7 315 506,92 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанным сторонами без разногласий, установлена задолженность ООО "Энергостроймонтаж" перед истцом в размере 4 645 338,50 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 4 645 338,50 руб., которая не оплачена генподрядчиком своевременно и в добровольном порядке, ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на данном объекте на спорную сумму долга, посчитав также, что предмет договора подряда N 1-16С не согласован сторонами.

Однако указанные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором подряда N 1-16С, истец в материалы дела представил акты приемки выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные заявителем в одностороннем порядке (т. 3 л.д. 21-58).

При этом мотивированный отказ от принятия работ, выполненных подрядчиком, ответчиком не был заявлен, что им не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2017, подписанный представителями ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ", подписи которых заверены печатями истца и ответчика.

Из указанного акта сверки следует, что ООО "Энергостроймонтаж" признавало наличие задолженности в пользу ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" в размере 4 645 338,50 руб., то есть в сумме, предъявленной ко взысканию по настоящему иску.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорных актах приемки (КС-2), ответчиком в материалы дела не были представлены.

Документальные доказательства выполнения спорных работ иным лицом во исполнение самостоятельного договора подряда, заключенного с ответчиком, в деле также отсутствуют, и генподрядчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда и оценка им не дана.

Довод заявителя жалобы о том, что весь объем выполненных истцом работ, отраженный в спорных актах приемки, был сдан ответчиком АО "РЖДстрой" в рамках исполнения договора N 07-16-01-8044, о чем АО "РЖДстрой" и ООО "Энергостроймонтаж" подписан акт приемки исполненных обязательств от 09.08.2018 (т. 3 л.д. 66), акт сверки взаимных расчетов АО "РЖДстрой" и ООО "Энергостроймонтаж" по договору N 07-16-01-8044 за период с 01.01.2017 по 28.08.2018 (т. 3 л.д. 67), а также акт от 26.06.2018 N 1 приемки законченного строительством объекта "Строительство железнодорожных линий Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап (т. 3 л.д. 70-85), также не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Делая вывод о несогласованности сторонами всех существенных условий договора подряда N 1-16С, суд не дал оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим о фактическом исполнении договора сторонами, в том числе ответчиком, который частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 7 315 506,92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2017 N 486, от 17.08.2017 N 587, от 28.08.2017 N 609, с учетом письма ООО "Энергостроймонтаж" от 01.09.2017, которым ответчик уведомлял ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" о том, что указанными платежными поручениями произведена оплата за строительные работы, выполненные истцом по договору строительного подряда N 1-16С (т. 2 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 56).

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "МЕХСТРОЙПРОЕКТ" акты приемки выполненных работ, по которым произведена оплата ответчиком вышеуказанными платежными поручениями, передавались истцом генподрядчику нарочно, как и спорные акты, которые ответчиком не были подписаны, и в отношении которых отсутствует мотивированный отказ последнего от их подписания.

Данные обстоятельства при разрешении спора по существу судом также не проверялись.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не установлены все значимые для дела обстоятельства, кассационная инстанция находит принятое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-14499/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева