Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 19АП-1217/19

г. Воронеж

17 декабря 2019 г.

Дело N А14-14499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж": Луганский Д.В., директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2019; Апостол Д.А., представитель по доверенности N б/н от 09.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстройпроект": Козловцев В.Б., директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2019; Асеев К.А., представитель по доверенности N 26 от 01.11.2019;

от акционерного общества "РЖД-строй": в лице филиала Строительномонтажный трест N 7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чаплыгиной Елены Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-14499/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстройпроект" (ОГРН 1173668037597, ИНН 3662251080) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1143668009319, ИНН 3666190078) о взыскании задолженности и штрафа по договору подряда N 1-16С от 12.07.2017,

третьи лица: АО "РЖД-строй" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 7; Чаплыгина Елена Александровна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстройпроект" (далее - истец, ООО "Мехстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энергостроймонтаж") о взыскании 4 645 338,50 руб. задолженности и 129 140,41 руб. штрафа по договору подряда N 1-16С от 12.07.2017.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 7 (далее - третье лицо 1, АО "РЖД-строй" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 7).

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чаплыгина Елена Александровна (далее - третье лицо 2, Чаплыгина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Мехстройпроект" отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу N А14-14499/2018 возвращена ООО "Мехстройпроект".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 отражена необходимость исследования обстоятельств, подтверждающих (опровергающих) сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорных актах приемки (КС-2), связанных с согласованием сторонами существенных условий договора подряда N 1-16С, с учетом фактического исполнения договора сторонами.

На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-14499/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Энергостроймонтаж" в пользу ООО "Мехстройпроект" 4 645 338,50 руб. задолженности, 114 739,86 руб. штрафа и 46 690,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Мехстройпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с предоставлением дополнительного времени для получения дополнительных доказательств по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены копии запросов N 112/1 от 10.06.2019, копии повторного запроса N180/1 от 05.09.2019, копии сопроводительного письма N88 от 05.12.2019, копии реестра исполнительной документации.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь ст. 159, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не обосновано наличие уважительных причин, препятствующих ответчику для получения и/или истребования указанных документов и заявления ходатайства об их приобщении к делу в суде первой инстанции, с учетом сдачи спорного объекта (26.06.2018) в эксплуатацию до рассмотрения дела в суде первой инстанции (12.07.2018-19.09.2019).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные истцом локальные сметные расчеты генподрядчиком не подписаны, стоимость подлежащих выполнению работ не согласована, акты КС-2, КС-3 на предъявленную к взысканию сумму задолженности ответчику не передавались. Заявитель указывает, что представленные истцом документы (копия акта верки от 30.09.2017, протокол осмотра нотариусом доказательств от 29.08.2018, выписка из книги покупок) являются косвенными доказательствами хозяйственной операции. Кроме того, представленный истцом акт сверки расчетов не мог быть на тот момент подписан директором Валиковым Р.М. в силу нахождения последнего под домашним арестом с запретом возможности отправлять и принимать сообщения посредством сети Internet, а также иную корреспонденцию. Кроме того, заявитель указывает на то, что представленная истцом переписка (chaplygina.ea@yandex.ru) не позволяет идентифицировать как служебную почту сотрудника ответчика, следовательно, установить полномочия данного лица.

Представители ООО "Мехстройпроект" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Энергостроймонтаж" (подрядчик) заключен договор N 07-16-01-8044, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу: "Строительство железнодорожных линий Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке ЖуравкаМиллерово" (Участок двухпутной линии Зайцевка (искл.) - Сергеевка (искл.) - Сохрановка (искл.), Водоотвод, дренажные колодцы для водоотвода).

Во исполнение данного договора между ООО "Мехстройпроект" (подрядчик) и ООО "Энергостроймонтаж" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1-16С, по условиям которого подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по устройству водоотвода и монтажу дренажных колодцев на участках ПК294+00-ПК308+00, на строительстве объекта: "Железнодорожная линия Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке ЖуравкаМиллерово" (Участок двухпутной линии Зайцевка (искл.) - Сергеевка (искл.) - Сохрановка (искл.), а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора, определялась локальными сметными расчетами: N 05.2-02-2-02-01р, N 05.2-02-2-02-02р, N 05.2-02-2-02-003р, N 05.2-02-2-02-05р, N 05.2-02-2-02-06р, N 05.2-02-2-02-07р, N 05.2-02-2-02- 08р, N 05.2-02-2-02-01ри1 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов и выставлении счета и счета-фактуры подрядчиком.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 20.08.2017. Согласно пункту 8.9. договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Истец, полагая, что работы по договору выполнены на сумму 11 960 845,42 руб., из которых ответчиком оплачено 7 315 506,92 руб., обращался к ответчику с претензией от 06.06.2018, в которой просил оплатить задолженность по договору. Указанная претензия получена ответчиком 13.06.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дела по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения возникшего спора, является согласование сторонами видов и стоимости работ, выполнение работ подрядчиком и приемка результата работ заказчиком.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом локальные сметные расчеты генподрядчиком не подписаны, стоимость подлежащих выполнению работ не согласована, акты КС-2, КС-3 на предъявленную к взысканию сумму задолженности ответчику не передавались, рассмотрены судом области и правомерно отклонены.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных и иных юридически значимых действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из пунктов 1.1., 3.1. договора определение стоимости, конкретных видов и объемов работ, стороны связали с локальными сметными расчетами: N 05.2-02-2-02-01р, N 05.2-02-2-02-02р, N 05.2-02-2- 02-003р, N 05.2-02-2-02-05р, N 05.2-02-2-02-06р, N 05.2-02-2-02-07р, N 05.2-02-2-02-08р, N 05.2-02-2-02-01ри1.

Указанные работы также отражены в представленных в материалы дела актах КС-2, КС-3 на сумму 4 645 338,50 руб., которые ответчику передавались, но оставлены им без подписания.

Фактическое исполнение договора строительного подряда N 1-16С сторонами и, соответственно, подтверждение его заключения на указанных в нем условиях и согласно локальных сметных расчетов, подтверждается частичной оплатой выполненной истцом работы на сумму 7 315 506,92 руб. (платежные поручения от 24.07.2017 N 486, от 17.08.2017 N 587, от 28.08.2017 N 609, с учетом письма ООО "Энергостроймонтаж" от 01.09.2017 о перечислении денежных средств по договору N 1-16С - т. 2 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 56).

Единый порядок передачи и получения ответчиком первичной документации о выполнении результатов работ, в том числе спорных актов КС-2 и КС-3, подтверждаются не только частичной оплатой неоспариваемых актов КС-2 и КС-3, но и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, копией налоговой декларации истца, книгой покупок ответчика.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается первичными документами о передаче ответчиком результатов работ третьему лицу (АО "РЖДстрой"), в состав которых входили и выполненные истцом работы и т.д.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен порядок приемки выполненных подрядчиком работ: не позднее 20 числа каждого месяца подрядчик передает генподрядчику завизированные инспектором технадзора акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру; в течение 5 рабочих дней генподрядчик совместно с подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ и принимает и подписывает указанные выше документы или возвращает их подрядчику для устранения выявленных замечаний, либо оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчиком не был заявлен, что им не оспаривается.

Судом области обоснованно принято во внимание, что заключение спорного договора между истцом и ответчиком, и выполнение соответствующих работ осуществлялось в целях исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору с АО "РЖДстрой" N 07-16-01-8044.

Весь объем выполненных истцом работ, отраженный в спорных актах приемки, был сдан ответчиком АО "РЖДстрой" в рамках исполнения договора N 08-16-01-8044, о чем АО "РЖДстрой" и ООО "Энергостроймонтаж" подписан акт приемки исполненных обязательств от 09.08.2018 (т. 3 л.д. 66), акт сверки взаимных расчетов АО "РЖДстрой" и ООО "Энергостроймонтаж" по договору N 07-16-01-8044 за период с 01.01.2017 по 28.08.2018 (т. 3 л.д. 67), а также акт от 26.06.2018 N 1 приемки законченного строительством объекта "Строительство железнодорожных линий Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап (т. 3 л.д.70-85).

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что документальные доказательства выполнения спорных работ иным лицом во исполнение самостоятельного договора подряда, заключенного с ответчиком, в деле отсутствуют, и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ генподрядчиком не были представлены.

При новом рассмотрении ответчик также не воспользовался своим правом на предоставление доказательств и не представил в суд области доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иным лицом.

Риск несовершения процессуальных действий относится на сторону (ст. 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, в подтверждение факта выполнения спорного объема иным лицом. Истец возражал против данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Энергостроймонтаж" о приобщении новых доказательств по делу, а именно: копии исполнительной документации по договору подряда N 29/05-2017 от 29.05.2017; копии акта приемки выполненных работ N 1/1 от 30.06.2017; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.06.2017; копии договора подряда N29-05/-2017 от 29.05.2017; копии приложения N 1 к договору подряда N29/05-2017; копии платежных поручений N 340 от 01.06.2017; N 362 от 07.06.2017; N 363 от 08.06.2017; N416 от 03.07.2017; N 441 от 06.07.2017; N 444 от 07.07.2017; N 445 от 12.07.2017; N 468 от 19.07.2017; N 447 от 21.07.2017; N 482 от 24.07.2017; N 7 от 25.07.2017; N 33 от 25.08.2017; N 75 от 15.09.2017; копии исполнительной документации по договору подряда N 29-2/05-2017 от 29.05.2017; копии акта о приемке выполненных работ N1/1 от 30.09.2017; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.09.2017; копии договора подряда N29-2/05-2017 от 29.05.2017; копии Приложения "1 к договору подряда N29-2/05-2017 от 29.05.2017; копии платежных поручений N 68 от 13.09.2017; N 81 от 18.09.2017; N 595 от 21.08.2017; N601 от 24.08.2017; N607 от 25.08.2017; N608 от 28.08.2017; N 633 от 31.08.2017; N 645 от 04.09.2017; N 647 от 05.09.2017; N 653 от 07.09.2017; N 661 от 08.09.2017; N 97 от 22.09.2017; N 107 от 28.09.2017; копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.12.2018; копии запроса N112/1 от 10.06.2019; копии повторного запроса N180/1 от 05.09.2019; копии сопроводительного письма N88 от 05.12.2019; копии реестра исполнительной документации, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, датированных 2017, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд области верно пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для привлечения к выполнению объема спорных работ иных лиц, при наличии заключенного договора с истцом. Доказательств прекращения договорных отношений с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорных актах приемки (КС-2).

При этом, судом учтено, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства (копия акта верки от 30.09.2017, протокол осмотра нотариусом доказательств от 29.08.2018, выписка из книги покупок) являются косвенными доказательствами хозяйственной операции, вследствие чего не могут подтверждать возникновение обязательств по оплате выполненных работ, как несостоятельный по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела истцом акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2017 подписан представителями ООО "Энергостроймонтаж" и ООО Мехстройпроект", подписи которых заверены печатями истца и ответчика.

Из указанного акта сверки следует, что ООО "Энергостроймонтаж" признавало наличие задолженности в пользу ООО Мехстройпроект" в размере 4 645 338,50 руб., то есть в сумме, предъявленной ко взысканию по настоящему иску.

Ответчиком оспаривалось подписание указанного акта сверки директором Валиковым Р.М., поскольку последний в тот период времени находился под домашним арестом с запретом возможности отправлять и принимать сообщения посредством сети Internet, а также иную корреспонденцию.

Для установления данного факта по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подпись от имени директора ответчика Валикова Р.М. в акте сверки от 30.09.2017 выполнена не самим Валиковым Р.М., а другим лицом.

Между тем, спорный акт сверки от 30.09.2017 содержит помимо подписи, подражающей подписи директора, печать ответчика. Проставление печати организации на акте сверки ответчиком не оспаривалось.

Судом области был опрошен Валиков Р.М. в судебном заседании от 29.07.2019, который пояснил, что работал директором ООО "Энергостроймонтаж" с декабря 2016 по апрель 2018 года, подписи в договоре подряда N 1-16С от 12.07.2017 принадлежат ему, во время нахождения под домашним арестом подписывал только документы, которые привозил представитель в бумажном виде, электронного документооборота не осуществлял, оттиск печати проставлялся после подписания документов, декларации подписывал бухгалтер (Голева Елизавета), печать хранилась у бухгалтера, Чаплыгина Е.А. являлась сметчиком и составляла акты для заказчика, акты с подрядчиками проверялись инженерами отдела ПТО.

Судом установлено, что в период нахождения Валикова Р.М. под домашним арестом он подписывал документы с третьим лицом и с проставлением печати организации.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации"), оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, проставление печати организации на подписи лица, рассмотревшего спорный акт сверки, свидетельствует не только о получении указанного акта ответчиком, но и о фактическим делегировании на указанное лицо полномочий по подписанию такого рода документов.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 83 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Кроме того, суд области обоснованно принял во внимание, что ответчик отразил в книге покупок за 3 квартал 2017 года стоимость работ, отраженных в неоплаченных актах КС-2, акт сверки в рассматриваемом случае является в совокупности с дополнительным косвенным доказательством подтверждения факта выполнения работ истцом и стоимости этих работ со стороны ответчика, поскольку также содержит указание на признание указанных сумм.

Декларации по НДС и книги продаж за спорный период, предоставленные в налоговый орган, подтверждают факт выполнения работ, так как исполнение спорный договора отражено в налоговом учете.

Таким образом, акт сверки обоснованно принят судом в качестве одного из доказательств по делу и оценен по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом переписка (chaplygina.ea@yandex.ru) не позволяет идентифицировать как служебную почту сотрудника ответчика, следовательно, установить полномочия данного лица, подлежит отклонению как несостоятельный.

Директор ответчика Валиков Р.М. в судебном заседании от 29.07.2019 пояснил, что Чаплыгина Е.А. являлась сотрудником ответчика- сметчиком и составляла акты для заказчика, акты с подрядчиками проверялись инженерами отдела ПТО.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 18002/12).

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение договора субподряда и его исполнение сторонами, отсутствие доказательств того, что Чаплыгина Е.А. не являлась сотрудником ответчиком, довод ответчика о ведении электронной переписки со стороны последнего неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Следовательно, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств (акты выполненных работ, локальные сметы, акт сверки, налоговую декларацию истца по НДС от 30.09.2017, книгу покупок ответчика за спорный период), с учетом положений раздела 4 договора, предмет и стоимость договора следует считать согласованными, а работы по актам КС-2, КС-3 на сумму 4 645 338,50 руб. следует считать принятыми ответчиком (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (статьи 711, 746 ГК РФ).

Таким образом, суд, оценив доказательства в совокупности, что соответствует ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о подтвержденности факта выполнения работ и наличии оснований для их оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 4 645 338,50 руб. задолженности по договору N 1-16С обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании 129 140,41 руб. штрафа за просрочку обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.09.2017 по 04.07.2018 суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.9. договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом неверно определен период начисления неустойки (исходя из установленного пунктом 5.1. договора порядка оплаты и даты принятия суммы последнего из актов КС-2 на учет согласно книге покупок ответчика за 3 квартал 2017 года), соответственно количество дней его составляющих.

Согласно расчету суда области за период с 31.10.2017 по 04.07.2018 подлежит взысканию штраф в размере 114 739,86 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) правомерно отказано.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд области правомерно взыскал задолженность в сумме 4 645 338,50 руб. и штраф в сумме 114 739,86 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-14499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина