Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-1320/19 по делу N А14-2267/2017

г.Калуга

17 апреля 2019 г.

Дело N А14-2267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ПАО "ТНС энерго Воронеж" от ответчика: ООО УК "КБУ"	Кеслера С.Л. (дов. от 05.09.2017 N 11-07/614), Дятловой О.С. (дов. от 05.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунально-бытовые услуги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А14-2267/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунально-бытовые услуги", ОГРН 1143668041230, ИНН 3662207531, (далее - ООО УК "КБУ") о взыскании 130 607 руб. 77 коп. задолженности за период с июля по ноябрь 2016 года, 22 741 руб. 30 коп. пени за период с 16.08.2016 по 19.10.2017 с начислением пени с 20.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО УК "КБУ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "КБУ".

Объем поставленной в спорный период электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов (сверхнормативный объем) на общую сумму 130 607 руб. 77 коп. ПАО "ТНС энерго Воронеж" предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

Неисполнение ООО УК "КБУ" требований истца по оплате сверхнормативного объема ресурса, поставленного в многоквартирные дома на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Воронеж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав обоснованным произведенный истцом уточненный расчет задолженности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в управляемые им многоквартирные жилые дома, в том числе и на освещение мест общего пользования.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Определяя сумму задолженности, арбитражный суд признал правомерным порядок расчета нормативного объема электроэнергии, потребленной в данный период на общедомовые нужды многоквартирных домов, предусмотренный приложением N 2 к Правилам N 354, с применением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды (1,51), установленных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Воронежской области" в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.11.2015 N 52/1.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

По смыслу главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 14-АПГ17-6 удовлетворено административное исковое заявление ООО "Беговое" и признан недействующим с даты вступления в законную силу настоящего определения приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Воронежской области" в части порядка определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установленного п. 3 приложения к приказу, в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.09.2015 N 47/7, и в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме на территории Воронежской области, согласно таблице 1 приложения N 2, в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.11.2015 N 52/1.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области и вынесения обжалуемого решения от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 14-АПГ17-6 о признании недействующим приказа регулирующего органа об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, используемого истцом в расчете при определении спорной суммы задолженности, вступило в законную силу.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводу ответчика, заявленному в апелляционной жалобе, о неправомерности использования в расчете суммы долга спорного норматива, который признан недействующими в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 54-55).

Вместе с тем, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений ч. 1 ст. 216 КАС РФ, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания заинтересованным лицом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов (Определения Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555, от 19.03.2018 N 14-ПЭК18).

При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения управляющей организации, как абонента в отношениях по энергоснабжению, от оплаты поставленного ресурса, в том числе на общедомовые нужды многоквартирных домов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В силу п. 5 Постановления N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Однако вопрос о наличии в спорный период заменяющего акта, устанавливающего норматив потребления за электроэнергию, судом не выяснялся, в том числе путем направления соответствующего запроса в регулирующий орган.

Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле уполномоченного тарифного органа для установления обстоятельств, имеющих существенное значение при наличии разногласий сторон относительно расчета спорной суммы задолженности, который подлежит проверке с учетом вступившего в законную силу Определения Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу N 14-АПГ17-6, не обсуждался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку изложенным обстоятельствам, доводам и возражениям сторон, обсудить вопрос о возможном привлечении к участию в настоящем деле регулирующего тарифного органа и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А14-2267/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева