Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2019 г. N Ф10-1158/19 по делу N А14-16458/2017

г. Калуга

16 апреля 2019 г.

Дело N А14-16458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от ООО "УСП Компьюлинк"	Малич М.А. (дов. N УСП-ЮР от 26.07.2018), Абакшина И.А. (дов. N УСП-ЮР от 26.07.2018);
от ПАО "Ростелеком"	Кучерука Ю.А. (дов. N 0304/29/144-18 от 08.10.2018), Сорочинской Н.Н. (дов. N 77 АГ 0181580 от 11.02.2019), Пархоменко Д.А. (дов. N 01/29/662-17 от 22.12.2017), Новинского О.М. (дов. N 0306/29/18-18 от 22.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А14-16458/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (далее - ООО "УСП Компьюлинк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 23 948 921,68 руб. задолженности и 1 322 022,29 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Ростелеком" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "УСП Компьюлинк" 14 682 531,55 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования ООО "УСП Компьюлинк" удовлетворены частично. С ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "УСП Компьюлинк" взыскана задолженность в сумме 21 448 939,48 руб., неустойка в размере 899 355,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УСП Компьюлинк" отказано. Встречные исковые требования ПАО "Ростелеком" также удовлетворены частично. С ООО "УСП Компьюлинк" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана неустойка в размере 3 800 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "УСП Компьюлинк" взыскано 18 583 314,56 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска ООО "УСП Компьюлинк" о взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УСП Компьюлинк" о взыскании задолженности и об удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Ростелеком" о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ПАО "Ростелеком" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "УСП Компьюлинк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.09.2015 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "УСП Компьюлинк" (подрядчик) были заключены договоры N 17Ю-00131/15-856Р, N 17Ю-00133/15-856Р, N 17Ю-00135/15-856Р, N 17Ю-00139/15-856Р, N 31Ю-01069/15-856Р, в соответствии с условиями которых на основании подписанных сторонами заказов подрядчик обязался выполнить работы в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция сети г. Воронеж (GPON)" (КИП 01105213143000, проект 11688), включая обеспечение СМР материалами, в соответствии с условиями договоров и проектной документации, а также соответствующего заказа, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров цена договора включает в себя стоимость работ и материалов, складывается из цен всех заказов. Цена работ по отдельному заказу согласовывается сторонами в соответствии с количеством домохозяйств, указанных в заказе. Указанная в согласованном заказе цена работ включает в себя все платежи, причитающиеся подрядчику за выполнение обязательств по соответствующему заказу, включая обязательства, связанные с выполнением действий, указанных в пункте 1.3 договоров.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2 вышеуказанных договоров оплата выполняемых работ, включая материалы, осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 20% руб. цены заказа в течение 20 календарных дней с момента выставления счета. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты заключения заказа и не позднее 3 рабочих дней, следующих за этой датой; окончательный платеж в размере 80% от цены заказа заказчик оплачивает после выполнения всех работ, предусмотренных заказом, в течение 45 календарных дней с даты подписания следующих документов: всех подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и приложений к ним, включающих подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке; всех подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; акта приемки объекта.

Как предусмотрено в пункте 3.1 договоров, срок выполнения работ определяется соответствующим заказом. Срок выполнения договоров - до 20.07.2017.

Согласно пункту 9.4 договоров в случае, если строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документации и действующими нормативными актами стороны по результатам приемки объекта подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 10.4 договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.5 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

В пункте 14.3 договоров предусмотрено, что если по итогам переговоров стороны не достигнут согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

14.08.2017 ООО "УСП Компьюлинк" направило заказчику претензию N Ис-2017/УСП-14.08-1, в которой просило оплатить возникшую задолженность по договорам.

Заказчик, полагая, что подрядчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, выразившееся в задержке сроков выполнения работ, направил в адрес подрядчика претензии от 21.06.2017 с требованием об уплате неустойки в общем сумме 9 266 408,13 руб., из которой 3 571 848,99 руб. - по договору N 17Ю-00131/15-856Р, 2 920 724,57 руб. - по договору N 17Ю-00133/15-856Р, 81 079,87 руб. - по договору N 17Ю-00135/15-856Р, 2 692 736,70 руб. - по договору N 31Ю-01039/15-856Р.

В письмах от 26.07.2017 заказчик заявил о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным договорам, сообщив подрядчику, что засчитывает суммы неустойки в качестве встречного требования относительно требования подрядчика об оплате работ на основании пункта 10.8 договоров, который предоставляет заказчику право удержать сумму неустойки из соответствующего платежа, подлежащего перечислению подрядчику.

10.08.2017 в ответ на поступившие письма подрядчик выразил несогласие с проведенным зачетом, ссылаясь на отсутствие своей вины в задержке завершения работ, указав, что начисление неустойки необоснованно, а произведенный зачет встречных требований недействителен и противоречит закону.

В связи с возникновением спора ООО "УСП Компьюлинк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, а ПАО "Ростелеком" предъявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "УСП Компьюлинк" неустойки в сумме 14 682 531,55 руб.

Вынося судебные акты, суды руководствовались положениями ст. ст. 702, 708, 711, 330, 333, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлен факт выполнения работ ООО "УСП Компьюлинк" по договорам на основании оценки представленных в материалы дела заказов, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Как установлено судами, общая стоимость не оплаченных заказчиком работ по вышеуказанным договорам составила 23 948 921,68 руб.

При этом суды также пришли к выводу о нарушении подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция сети г. Воронеж (GPON)" и о наличии у заказчика права на заявление о зачете неустойки в сумме 9 266 408, 13 руб. в силу условий договоров и требований законодательства, снизив указанную неустойку по заявлению подрядчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 499 982,20 руб.

В этой связи сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила по расчетам судов 21 448 939,48 руб. (23 948 921,68 руб. - 2 499 982,20 руб.).

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" не приводит доводов о том, что работы подрядчиком на требуемую им сумму не были выполнены.

В части удовлетворения иска ООО "УСП Компьюлинк" о взыскании с ПАО "Ростелеком" неустойки за просрочку исполнения последним договорных обязательств по оплате выполненных работ судебные акты не обжалуются и их законность в этой части в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

ПАО "Ростелеком" были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "УСП Компьюлинк" неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 14 682 531,55 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, подрядчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей уплате неустойки, утверждая, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что размер ответственности подрядчика, установленный договорами, значительно выше ответственности заказчика за нарушение обязательств по договорам, заключенным по результатам процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суды признали, что подрядчиком доказан его довод о том, что взыскиваемая с него сумма пени явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и сочли возможным снизить её с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ0 от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", до 3 800 000 руб.

Свой вывод о снижении размера неустойки суды мотивировали.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части, и доводы сторон в этой части, в том числе приведенные в кассационной жалобе ПАО "Ростелеком", были предметом исследования и оценки судов и в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке со стороны суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А14-16458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина