Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-876/19 по делу N А62-1925/2018

г.Калуга

18 апреля 2019 г.

Дело N А62-1925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод комплексные дорожные машины" - Измеровой А.А. по доверенности от 19.12.2017 N 7/17КДМ;

от общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РенБизнесАвто" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Смоленской области (судья Савчук Л.А.) от 21.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) от 24.12.2018 по делу N А62-1925/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ", исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Завод комплексные дорожные машины" (далее - ООО "Завод КДМ") об устранении нарушений по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 2225 путем поставки специализированной коммунальной техники, указанной в приложении N 1 к контракту взамен поставленной ненадлежащей техники и взыскании штрафа в размере 935 299 руб. 38 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (далее - ООО "РенБизнесАвто") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РенБизнесАвто" (далее - ООО "ТД "РенБизнесАвто").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, исполнительный комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и удовлетворить заявленное требование.

В кассационной жалобе исполнительный комитет ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках муниципального контракта.

В судебном заседании 08.04.2019 представитель ООО "Завод КДМ" возражала против доводов кассационной жалобы. После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала ранее изложенную позицию.

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ООО "РенБизнесАвто", ООО "ТД "РенБизнесАвто", представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (заказчик) и ООО "Дорожные машины" (поставщик) в лице генерального директора управляющей организации ОАО "Завод КДМ" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 29.12.2014 заключен муниципальный контракт N 2225 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял обязательство поставить заказчику специализированную коммунальную технику согласно спецификации, являющейся приложением 1 к контракту.

Товар, поставляемый в рамках контракта должен иметь сертификат качества, иные документы, подтверждающие соответствие качества поставляемого товара установленным стандартам, отгружаться в стандартной упаковке с учетом необходимых маркировок, в соответствии с санитарными и гигиеническим нормами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Товар должен быть новым, не восстановленным, не ранее 2014 года выпуска (глава 1 контракта).

Сторонами согласована спецификация к контракту с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2014 с указанием наименования товара, места происхождения, качественных, технических характеристик товара, требования к безопасности, требования к функциональным, потребительским характеристикам (конкретные показатели, соответствующие значения), установленные документацией об аукционе, включая указание экономического класса и мощности двигателя.

В главе 5 контракта установлен порядок приемки товара, согласно которому приемка товара производится представителем заказчика в присутствии поставщика в заранее согласованное время с возможностью представления для ознакомления контракта, технического задания, спецификации и прочих документов, определяющих количество, комплектность, объем и качество товара по которому производится приемка.

Факт выполнения принятых ответчиком обязательств по поставке подтвержден товарными накладными N 845 от 29.12.2014 и N 859 от 29.12.2014 и актом сдачи-приемки продукции по количеству и качеству к муниципальному контракту, подписанному истцом без замечаний 29.12.2014.

13.12.2017 N 02/4612 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении нарушений контрактных обязательств путем поставки техники соответствующей экономическому стандарту Евро-4.

24.01.2017 в ответ на полученную претензию ООО "Завод КДМ" указало, что техническим заданием документации об аукционе на право заключения муниципального контракта предусмотрена поставка техники экологического класса Евро-3, техника поставлена соответствующая условиям контракта.

28.02.2018 МКУ "Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу требований пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки.

Из совокупности статей 456, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю.

Согласно положениям пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно акту сдачи-приемки от 29.12.2014 истцом произведена полная проверка автотранспортных средств на их соответствие информации, указанной в ПТС на комбинированные дорожные машины ЭД244КМ в количестве 6 единиц и комбинированные дорожные машины ЭД405А в количестве 11 единиц относительно года выпуска, мощности и экономического класса. Следовательно, истцом реализовано право проверки качества поставленного товара.

Поскольку вышеназванные автотранспортные средства находились в эксплуатации с 29.12.2014 по декабрь 2017 и в течение этого срока претензий со стороны истца поставщику не поступало, суды пришли к верному выводу об установлении факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках муниципального контракта.

Приняв во внимание то, что исполнительный комитет обратился в суд с настоящим иском 28.02.2018, а акт сдачи-приемки продукции по количеству и качеству к муниципальному контракту на поставку товара N 2225 без замечаний истцом подписан 29.12.2014, руководствуясь требованиями статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске МКУ "Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Несогласие исполнительного комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А62-1925/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов